Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15180/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-26935/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1069673048290, ИНН 6673141790), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1046604426890, 6672176609)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области", ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик-2) о взыскании 2157760 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2016 года, 141378 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 31.05.2016, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 01.06.2016. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскание просит производить с Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, МЧС России с решением суда первой инстанции не согласилось, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением действительных объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом ответчику, и, в связи с этим, не установление соразмерного долга ответчика перед истцом.

Кроме того, отмечает, что судом ошибочно привлечено МЧС России в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. Полагает, что вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности не имеется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку имелось несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика и субсидиарного ответчика возможно только по решению суда, т.к. в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкций (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

В соответствии с контрактом и частью 5 статьи 34 от 05.04.2013 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту в виде просрочки оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя предусмотрена ответственность в виде пеней, начисляемой в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с января по апрель 2016 года, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период, осуществляло поставку тепловой энергии на объекты находящиеся во владении ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области".

В период с января по апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, выставив на оплату счета- фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 на общую сумму 2157760 руб. 61 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объемы и стоимость ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Поставленные ресурсы ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" в соответствии с выставленными на оплату счетами- фактурами оплачены не были. По расчету истца долг за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 2157760 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости; отсутствия оплаты долга; правомерности начисления истцом пеней; правильности их расчета; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МЧС России, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.22 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя жалобы о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с установлением действительных объемов тепловой энергии и теплоносителя, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиками не были оспорены, возражения к расчету объемов тепловой энергии (л.д. 23) ответчиками не заявлялись (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В связи с отсутствием аргументированных возражений по объемам поставленной тепловой энергии, оснований для выводов о недостоверности расчета истца, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" обязательства по оплате поставленных ему истцом в спорный период энергоресурсов в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты задолженности на сумму 2157760 руб. 61 коп. не представило, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141378 руб. 64 коп., начисленных в период с 11.02.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнение денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика относительно отсутствия у ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" вины в несвоевременной оплате задолженности, поскольку из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты энергоресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом названной нормы применительно к спорным правоотношениям с участием некоммерческой организации следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное финансирование ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" со стороны МЧС России в отсутствие доказательств того, что учреждение принимало своевременные меры для исполнения своего обязательства по оплате поставляемой на его объекты тепловой энергии, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере 141378 руб. 64 коп.

В отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжалованы.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что МЧС России является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" является Российская Федерация.

Установив, что МЧС России является учредителем ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя касательно того, что судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика ошибочно привлечено МЧС России, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из существа решения следует, что в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице МЧС России.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский