Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-151051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-151051/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1057746803003), Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (ОГРН 1027739849510)

третье лицо: Симонян А.Г.

о взыскании солидарно 2 350 689 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Автострада" - Костин С.В. по доверенности от 22.09.2016 г.; от ООО "Пивдом" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", Обществу с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - ответчики) о взыскании 1 960 174 руб. 54 коп. основной задолженности, 59 227 руб. 21 коп. процентов, 268 373 руб. 63 коп. неустойки и 62 913 руб. 89 коп. налога на имущество.

Решением суда от 02.09.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно 2 287 775 руб. 38 коп., из них 1 960 174 руб. 54 коп. основной задолженности, 268 373 руб. 63 коп. пени, 59 227 руб. 21 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Автострада" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Истец, ООО "Пивдом", третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "Автострада" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 N MFS-244-2014, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю транспортные средства по актам приема-передачи от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 960 174 руб. 54 коп. за период с 12 марта 2016 года по 12 мая 2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.2 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил за период просрочки с 12 декабря 2014 года по 05 июня 2016 года неустойку в размере 268 373 руб. 63 коп.

Кроме того, между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о реструктуризации задолженности, на сумму которой по соглашению сторон начислены проценты в размере 59 227 рублей 21 копейка. Указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не опровергли.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между лизингодателем и ООО "ПИВДОМ" (поручитель) заключен договор поручительства от 04 сентября 2014 года N MFS-244-2014-Р-1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании задолженности, пени, процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 62 913 рублей 89 копеек налога на имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизингодатель является балансодержателем предмета лизинга, то есть плательщиком налога на имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. В материалах дела имеются доказательства извещения ООО "Автострада" по юридическому адресу: 111398, г.Москва, ул. Кусковская, д.16 (л.д. 113-114 том 1).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Общие условия лизинга в п.8.1. предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке изменить общую стоимость лизинговых платежей при определенных условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-151051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автострада" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский