Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22988/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-8112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика (должника): Грачева А.В. по доверенности от 11.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22988/2016) ИП Погодина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-8112/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ИП Погодину А.В.

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Погодина Андрея Валентиновича (далее - ответчик, ИП Погодин А.В., Предприниматель, потребитель) 1 831 685 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.12.2012 по 22.01.2015, 266.280 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 490 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Погодин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности защищать свои законные права и интересы.

Апеллянт ссылается также на то, что Погодин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счета выставлены на имя физического лица Погодина В.А., то есть фактическому владельцу помещения, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен районным судом.

09.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Погодина А.В., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.11.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения (ресторана) ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, д. 9, лит. А, пом. 8Н (далее - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенных проверок за период с 21.12.2012 по 22.01.2015 были установлены факты потребления ответчиком электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.07.2013 N 0052185, от 24.10.2013 N 0055924, от 05.02.2014 N 004867, от 27.06.2014 N 007347, от 31.10.2014 N 0041870, от 22.01.2015 N 065117, представленными в материалы дела

Стоимость электрической энергии определена сетевой организацией исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно представленному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 831 685 рублей 20 копеек.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счета от 30.08.2013 N 89902064, от 28.11.2013 N 89901373, от 31.03.2014 N 59902321, от 21.07.2014 N 79901208, от 24.11.2014 N 59901071, от 26.02.2015 N 49901786 на сумму 1 831 685 рублей 20 копеек, которые не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Факт потребления на объекте, принадлежащем ответчику, электрической энергии в отсутствие соответствующего договора подтверждается материалами дела.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты потребленной бездоговорным способом электрической энергии ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку счета выставлены на имя физического лица Погодина, то есть фактическому владельцу помещения, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен районным судом.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Это, прежде всего, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из понятия юридического лица, определяемого в статье 48 и других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматривает в качестве субъектов правоотношений, могущих повлечь подведомственный арбитражному суду спор, как коммерческие, так и некоммерческие организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин как участник спора, подведомственного арбитражному суду, признается таковым при наличии условий, предусмотренных статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими условиями являются осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация этого гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Погодин Андрей Валентинович, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет статус индивидуального предпринимателя с 22.05.2012.

Также из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения N 13577, составленный в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, д. 9, лит. А, пом. 8Н, подписан ПАО "Ленэнерго" и индивидуальным предпринимателем Погодиным А.В. 06.03.2015. Таким образом, до указанной даты потребление электрической энергии на энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская улица, д. 9, лит. А, пом. 8Н являлось бездоговорным.

Указанный объект был включен в договор энергоснабжения N 29418 от 21.08.2012, заключенный между АО "ПСК" и Погодиным А.В., на основании дополнительного соглашения от 02.10.2014 (пункт 1) (л.д. 113-114), в пункте 2 которого согласовано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу 02.10.2014 и действует до 31.12.2014 В связи с включением дополнительного энергоснабжаемого объекта в договор до завершения процедуры технологического присоединения исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующего энергопринимающего устройства осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующего энергопринимающего устройства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сдачу Погодиным А.В. спорного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Паратовъ" не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нормы статьи 158 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Между тем, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства нахождения его в командировке, а также не доказана невозможность направления для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-8112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова