Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15391/16 (ключевые темы: объекты недвижимости - нежилые помещения - участник аукциона - адрес места нахождения - организатор торгов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15391/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 1831040565, ОГРН 1021801146960) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Обухова Ильи Александровича, Правительства Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2016 года

по делу N А71-3601/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, 2) Обухов Илья Александрович, 3) Правительство Удмуртской Республики

о признании частично незаконным решения и предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РВФД МЗ УР", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.12.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-272Ж в части признания жалобы Обухова И.А. на действия Организатора торгов - БУЗ УР "РВФД МЗ УР" при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества (N извещения на torgi.gov.ru 261115/9909176/01) обоснованной; признания Организатора торгов - БУЗ УР "РВФД МЗ УР" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во включении в состав лота технологически и функционально не связанных объектов недвижимости, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в городе Ижевске; выдачи Организатору аукциона - БУЗ УР "РВФД МЗ УР" предписания о внесении изменений в документацию по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества и признании незаконным предписания от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания. Полагает, что продажа объектов имущества одним лотом не нарушает норм действующего законодательства; отсутствие поданных заявок на участие в аукционе не доказывает факт ограничения участников аукциона; в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушений антимонопольного законодательства. Указывает, что установленное в предписании требование о недопустимости укрупнения лота при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи государственного имущества незаконно возлагает на БУЗ УР "РВФД МЗ УР" дополнительные обязанности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Обухов Илья Александрович и Правительство Удмуртской Республики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в первом полугодии 2015 года Председателем Правительства Удмуртской Республики Савельевым В.А. утвержден План мероприятий по продаже на торгах бюджетным учреждением недвижимого имущества и проведению мероприятий по ремонту закрепленного за учреждением недвижимого имущества на вырученные денежные средства в отношении имущества БУЗ УР "РВФД МЗ УР", согласно пункту 1 которого учреждению надлежит в срок примерно до 01.11.2015 продать имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления:

1. Нежилое помещение (поликлиника) - 339,7 кв. м. по ул. Пушкинская, 183;

2. Нежилое помещение в жилом доме - 852,9 кв. м. по ул. Советская, 19;

3. Здание (Литер А) - 1274,9, теплая стоянка - 380,3 кв. м., ограждение по ул. Воровского, 162.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 16.11.2015 N 1 137-р дано согласие БУЗ УР "РВФД МЗ УР" на продажу следующих объектов, являющихся собственностью Удмуртской Республики, закрепленных на праве оперативного управления за БУЗ УР "РВФД МЗ УР", по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на основании результатов независимой оценки:

- нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 852,9 кв. м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1: 19-27,а,28-35; 1: 18,19,21,23-35,35а,36,37,39-53,55-59,62,62а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д.19, кадастровый (или условный) номер 18:26:010653:1119;

- нежилое помещение (поликлиника), назначение: лечебное, общая площадь 339,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, 2а, 19а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, кадастровый (или условный) номер 18:26:050657:485;

- объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, 162: здание, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1274,9 кв. м, инв.N 28190, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:050915:1689; теплая стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 288,2 кв. м., количество этажей: 2, а также подземных 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:050915:1741; ограждение, инвентарный номер 12410297.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 16.11.2015 N 1137-р установлено, что заключение договоров купли-продажи имущества осуществляется исключительно по торгам.

Денежные средства по оплате имущества должны быть перечислены покупателем в бюджет Удмуртской Республики по коду бюджетной классификации 866 1 14 02028 02 0000 410 (пункт 3) распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 16.11.2015 г. N 1137-р).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 20.11.2015 N 2067-р была согласована разработанная учреждением Документация по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Удмуртской Республики, закрепленного на праве оперативного управления за БУЗ УР "РВФД МЗ УР".

Приказом учреждения от 25.11.2015 N 170 утверждена Документация по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества (далее - Документация).

Раздел II Документации представляет собой Информационные карты документации об аукционе.

Согласно пункту 1.2. Информационной карты предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1274,9 кв. м, инв.N 28190, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воровского, 162, кадастровый (или условный) номер 18:26:050915:1689;

- теплая стоянка, назначение: нежилое здание, площадь 288,2 кв.м., количество этажей: 2, а также подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воровского, N 162, кадастровый (или условный) номер 18:26:050915:1741;

- ограждение, инвентарный номер 12410297, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Воровского, N 162;

- нежилое помещение (поликлиника), назначение: лечебное, общая площадь 339,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-20, 2а, 19а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050657:485;

- нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 852,9 кв. м, этаж -1 номера на поэтажном плане -1: 19-27,а,28-35; 1: 18,19,21,23-35,35а,36,37,39-53,55-59,62,62а, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Советская, д. 19, кадастровый (или условный) номер 18:26:010653:1119.

Начальная (минимальная) цена договора купли-продажи имущества - 115 527 000 (сто пятнадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч) рублей без НДС).

Задаток устанавливается в размере 10 % от начальной (минимальной) цены договора купли-продажи имущества, определенной пунктом 1.3 Информационных карт Документации об аукционе, и составляет: 11 552 700 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

22.12.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба Обухова И.А. на действия Организатора торгов - БУЗ УР "РВФД МЗ УР" при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества (N извещения на torgi.gov.ru 261115/9909176/01). В обоснование жалобы Обухов И.А. указывает на неправомерность включения в один лот недвижимого имущества, не связанного между собой функционально и технологически.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров вынесено решение от 30.12.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-272Ж, согласно которому жалоба Обухова И.А. признана обоснованной (п.1 резолютивной части оспариваемого решения); Организатор торгов - БУЗ УР "РВФД МЗ УР" признан нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во включении в состав лота технологически и функционально не связанных объектов недвижимости, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в городе Ижевске (п.2 резолютивной части оспариваемого решения); нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в части отсутствия в аукционной документации срока передачи имущества в пользование, что не позволяет потенциальным участникам аукциона установить срок окончания пользования имуществом БУЗ УР "РВФД МЗ УР", чем нарушает принцип информационной открытости информации о торгах, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции недвижимого имущества в городе Ижевске (п.3 резолютивной части оспариваемого решения), принято решение о выдаче предписания о внесении изменений в аукционную документацию (п.4 резолютивной части оспариваемого решения).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано учреждению предписание от 30.12.2015 N ТГ 08-02/2015-272Ж о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) в части пунктов 1, 2, 4 и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания актов антимонопольного органа недействительными, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Рассмотрение комиссией заявок претендентов является этапом организации торгов.

В ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Организатор торгов обязан руководствоваться положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень запретов, перечисленных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим. Для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в каждом конкретном случае.

Частью 1 - 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа к участию в торгах, ограничению конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Спорные объекты подчинены режиму недвижимых вещей в силу прямого указания в законе (абз.2 п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по общности функциональных и технологических признаков должно способствовать сохранению индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом аукционе продаваемое имущество объединено в один лот и состоит из пяти объектов недвижимости и представляет собой: здание, теплую стоянку и забор, находящиеся на одном земельном участке по ул. Воровского, 162, также нежилое помещение в МКД по ул. Советская, 19 и нежилое помещение по ул. Пушкинская, 183, которые функционально и технологически не связаны между собой, расположены на трех различных земельных участках, территориально удаленных друг от друга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты недвижимости при государственной регистрации права зарегистрированы как самостоятельные объекты права (сведения из отчета об оценке, не оспариваемые участвующими в деле лицами), объекты находятся на различных территориях (за исключением по ул.Воровского,162), эксплуатация которых не требует их совместного использования, имеют различное функциональное назначение, то есть функционально и технологически не связаны между собой.

Следовательно, представленные на аукцион объекты недвижимости единым недвижимым комплексом не являются, признаками общности функциональных и технологических характеристик не обладают, каждый объект может функционировать самостоятельно, вне зависимости от эксплуатации других объектов, сохранения каких-либо индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы объектов недвижимости, не требуют.

Из чего следует, что у учреждения имелась возможность осуществить реализацию этих объектов с выделением в отдельные лоты. Необходимости включения их в единый лот при проведении аукциона материалы дела не подтверждают. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинах объединения объектов недвижимости в один лот правового значения для их реализации в соответствии с требованиями законодательства не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, формирование лота путем объединения объектов недвижимости по указанным адресам не должно ущемлять права и законные интересы третьего лица Обухова И.А., а также неопределенного круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют права участвовать в аукционах, не должно ограничивать количество участников аукциона.

Объединение объектов недвижимости в один лот значительно увеличивает начальную максимальную цену продаваемого имущества, размер задатка, что соответственно приводит к необоснованному ограничению участников аукциона, о чем свидетельствует отсутствие заявок на участие в аукционе и наличие интереса Обухова И.А. к одному из объектов недвижимости.

В данном случае, в связи с необоснованным укрупнением лота, негативное влияние на конкуренцию проявляется в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов. Наличие же нескольких лотов увеличивает количество потенциальных победителей, так как в отношении каждого лота должен заключаться отдельный договор. Таким образом, чем больше лотов, тем больше потенциальных победителей внутри одного аукциона. Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных для организатора торгов условиях.

При формировании условий аукциона организатор не должен игнорировать предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности и открытости всех процедур продажи государственного имущества и развития конкуренции. Организатор помимо положений гражданского законодательства Российской Федерации обязан соблюдать и требования антимонопольного законодательства.

Объединение в один лот пяти объектов недвижимости, расположенных на трех несмежных земельных участках, обладающих индивидуальными потребительскими свойствами, ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в приобретении определенного объекта недвижимости на определенном земельном участке с индивидуальными характеристиками и месторасположением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушений ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции со стороны заявителя признается доказанным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике правомерно пришло к выводу о том, что учреждение нарушило ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в состав лота технологически и функционально не связанных объектов недвижимости, что привело или могло привести к ограничению числа потенциальных участников аукциона, к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке недвижимого имущества в г. Ижевске.

Произведенным необоснованным укрупнением лота заявителем фактически созданы экономические барьеры, создающие ограничения для доступа к участию в торгах отдельных субъектов хозяйственной деятельности.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые пункты решения и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в силу ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-3601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно-физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801146960, ИНН 1831040565) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 992 от 09.09.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб