Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-12885/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-16487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16487/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Егорова М.И. (доверенность от 04.10.2016)

08.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - истец, ООО "Уральский механический завод", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ", покупатель) долга за поставленный товар - 5 179 475 руб., договорной неустойки - 45 756,77 руб., транспортных расходов - 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 49 297 руб., расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании - 25 000 руб.

Сторонами заключен договор N 630 от 21.07.2014 поставки деталей, предусматривающий оплату товара в 10-дневной срок с момента его получения, составлены спецификации. Товар поставлен по накладным, истцом понесены транспортные расходы, накладные ответчиком не подписаны и не возвращены, товар оплачен частично.

06.06.2016 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. По п.6.2 договора при просрочке оплаты начисляется пени - 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 45 756,77 руб. (т.1 л.д. 4-6, 135).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, участия в рассмотрении дела не принимал.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 5 179 475 руб., транспортные расходы - 30 000 руб., неустойка - 45 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 49 276 руб., оплата услуг представителя 9 250 руб.

Суд установил наличие заключенного между сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, основания для ее уменьшения не установлены.

Подтверждены судебные расходы, размер которых не признан чрезмерным (т. 1 л.д. 144-151).

27.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом не учтено, что спецификациями N 6 от 27.02.2015 и N 6 от 12.01.2016 согласованы сроки поставки соответственно до 20.01.2016 и 15.02.2016, что изменяет периоды просрочки, использованные в судебном решении.

Кроме того, по п.3.5 договора одновременно с товаром поставщик направляет документы: товарную накладную, сертификат качества, счет - фактуру. При не представлении этих документов задержка оплаты не влечет применения ответственности. Поскольку, вместе с товаром истец перечисленные документы не представил, покупатель не мог определить сумму оплаты и произвести ее перечисление.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства, требования оплаты заявлены только за фактически поставленный товар, все необходимые первичные документы были направлены вместе с товаром.

Представители ответчика извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Уральский механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2006 (т.1, л.д. 73-76), ПАО "ЧКПЗ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.09.2002 (т.1 л.д.100-122).

Стороны заключили договор N 630 от 21.07.2014 на поставку деталей, где по п.1.2 количество, цена, сроки и условия поставки указываются в договоре и в спецификациях, транспортные расходы в цену товара не входят и оплачиваются отдельно (п.2.1), если не установлено иное, оплата перечисляется в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату (п.2.2), в случае просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает пени 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2), обязательным является соблюдение претензионного порядка (п.6.5).

По п.3.5 одновременно с товаром поставщик направляет покупателю следующие документы: товарную накладную ТОРГ-12, сертификат качества на товар, счет - фактура представляется одновременно с товаром либо направляется почтой в течение 5 дней с момента отгрузки (т.1 л.д. 11-13).

Согласованы спецификация N 6 от 27.02.2015 (т.1 л.д. 14), где оплата производится в течение 10 дней после поступления товара на склад и установлены сроки поставки в марте - апреле 2015 года (т.1 л.д.14).

12.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о новой редакции спецификации.

В спецификации N 6 от 21.01.2016 установлены сроки поставки - до 20.01.2016 и 15.02.2016 (т.1 л.д.17).

В подтверждение поставки представлены товарные накладные без подписи покупателя, счета - фактуры, акты сдачи транспортных услуг (т.1 л.д. 21-34). В акте сверки расчетов на 02.06.2016, не подписанным покупателем, указана сумма долга 5 209 475 руб. (т.1 л.д. 38). Товар частично оплачен (т.1 л.д. 44). Письмами от 08.04.2016 и 11.04.2016 первичные документы (накладные, акты приемки услуг и счета - фактуры) направлены покупателю (т.1 л.д. 51-52).

06.06.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга и пени (т.1 л.д. 45-46).

Истец и Егорова М.И. заключили договор об оказании юридических услуг от 25.05.2016 (т.1 л.д. 53-55), расходным кассовым ордером от 27.05.2016 представителю уплачено 21 750 руб. (т.1 л.д. 57), составлена калькуляция услуг (т.1 л.д. 58).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание измененные сроки поставки, не учел не представление первичных документов на товар, без которых невозможно произвести оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку оплаты в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, актами приемки услуг, приемку товара ответчик не отрицает. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы отсутствуют, ходатайств о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанных сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п. 6.3 и 6.4 договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара и транспортных расходов, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком не опровергнут довод истца о направлении вместе с товаром первичных документов, указанных в договоре. Кроме того, отсутствие документов - счетов- фактур, сертификатов качества и товарных накладных не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплатить товар.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 01.03.2016 по 06.06.2016, а в спецификации N 6 от 12.01.2016 указаны сроки поставки - 20.01.2016 и 15.02.2016 и срок уплаты - 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения от 12.01.2016. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока уплаты и верно определил размер неустойки.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно - прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева