Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5342/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-6784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "СКБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6784/2016 по иску Мышкиной Елены Владимировны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "СКБ" (ОГРН 1063808162285, ИНН 3808160096, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. 3 Июля, д. 23) об обязании предоставить документы общества,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Мышкина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "СКБ" с уточненным требованием об обязании общества ознакомить по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Мышкину Елену Владимировну с оригиналами нижеперечисленных документов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "СКБ" за период с 2013 по 2015 гг. с использованием истцом личных технических средств копирования:

- с годовыми бухгалтерскими балансами ООО Частное охранное агентство "СКБ";

- с налоговыми декларациями: по налогу на прибыль и налогу на имущество с отметками налоговых органов в получении данных документов;

- с протоколами общих собраний участников ООО Частное охранное агентство "СКБ", включая очередные и внеочередные собрания;

- со списком аффилированных лиц ООО Частное охранное агентство "СКБ";

- с внутренними документами ООО Частное охранное агентство "СКБ";

- с документами, подтверждающих права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства ООО Частное охранное агентство "СКБ";

- с документами, подтверждающими права аренды на недвижимое имущество и транспортные средства, арендуемые ООО Частное охранное агентство "СКБ";

- с книгами покупок и продаж ООО Частное охранное агентство "СКБ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку часть истребуемых документов отсутствует у общества, в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество, поскольку общество не является плательщиком налога на прибыль, что подтверждается уведомлением налогового органа, протоколы общих собраний участников общества ввиду непроведения собраний по причине уклонения истца от участия в управлении обществом, список аффилированных лиц ввиду отсутствия таковых в обществе, документы, подтверждающие права собственности и аренды на недвижимое имущество и транспортные средства, поскольку общество не обладает имуществом и транспортными средствами на праве собственности или аренды; внутренние документы общества отсутствуют, книги покупок и продаж отсутствуют ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее получения определения о назначении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком информации о начавшемся процессе, как-то представление им отзыва на иск, получение определения о назначении судебного заседания на 16.08.2016.

Последний, подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу частей 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в ходатайстве не указаны причины неявки генерального директора, как и причины неявки представителя, не указано, по каким основаниям ответчик полагает необходимым личное участие в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части истребования у ответчика указанных в жалобе документов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мышкина Е.В. является участником ООО Частное охранное агентство "СКБ" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 43,25 %.

Мышкиной Е.В. были направлены требования ООО Частное охранное агентство "СКБ" об ознакомлении с документами общества и предоставлении информации о деятельности общества, в частности:

1. Требование от 18.09.2015 об обеспечении доступа к бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на последнюю отчетную дату, а также к документам, указанным в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и выдаче копий испрашиваемых документов и отчетности; что подтверждается почтовой квитанцией N 65806 от 18.09.2015 о направлении ценного письма N 66401190658068 с описью вложения от 18.09.2015, а также скриншотом страницы электронной почты истца о направлении данного требования на электронный адрес общества.

2. Повторное требование от 12.07.2016 о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью Общества копий бухгалтерской (финансовой) документации за 2013, 2014, 2015 года, в том числе: годовых бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество, протоколов общих собраний участников ООО Частное охранное агентство "СКБ", включая очередные и внеочередные собрания, списки аффилированных лиц ООО Частное охранное агентство "СКБ", внутренние документы ООО Частное охранное агентство "СКБ", документы, подтверждающие права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства ООО Частное охранное агентство "СКБ", документы, подтверждающие права аренды на недвижимое имущество и транспортные средства, арендуемые ООО Частное охранное агентство "СКБ", книги покупок и продаж ООО Частное охранное агентство "СКБ", что подтверждается почтовой квитанцией N 68676 от 12.07.2016 о направлении ценного письма N 66401101686760 с описью вложения от 12.07.2016.

Ссылаясь на то, что требования обществом не выполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 10.1 устава Общества закреплен аналогичный перечень документов, подлежащих обязательному хранению Обществом. Согласно пункту 10.2 устава Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа - генерального директора.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения информационного письма N 144, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом N 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права Мышкиной Е.В. на получение информации о деятельности общества, участником которого является истец.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона N 14-ФЗ, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Судом обоснованно указано, что доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ссылаясь на отсутствие налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество, ответчик не представил доказательства того, что общество не является плательщиком налога на прибыль, на отсутствие протоколов общих собраний участников общества - не представил доказательства непроведения собраний, на отсутствие списка аффилированных лиц - не представил доказательства отсутствия таковых в обществе, на отсутствие документов, подтверждающих права собственности и аренды на недвижимое имущество и транспортные средства - не представил доказательства отсутствия у него имущества и транспортных средств на праве собственности или аренды, не представил доказательства книг покупок и продаж - не представил доказательства применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно исходил из того, что общество не доказало и не обосновало отсутствие у него истребованных Мышкиной Е.В. документов, которые он обязан хранить в соответствии с положениями Закона и пункта 10.1 Устава общества.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 года по делу N А19-6784/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских