Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54138/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-9123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркатор Калуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-9123/2015, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "Меркатор Калуга" (ОГРН 1084028002783) к ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (ОГРН 1024000535030) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР КАЛУГА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРОВСКПЛАСТ" (далее- ответчик) о взыскании 1 907 988 руб.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не обоснованным удержание ответчиком суммы задатка по Договору аренды недвижимого имущества N 2/04-2012.

Ответчиком заявлены встречные требования (с учетом уточнения) о взыскании пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства по Договору аренды недвижимого имущества N 1/02-2012 от 18 апреля 2012 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 2/02-2012 от 18 апреля 2012 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 09/01-2013 К от 09 января 2013 года, по Договору аренды недвижимого имущества N 31/12-2013 К от 31 декабря 2013 года в размере 481 509,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/2015 в результате зачета встречных требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Боровский завод Агропластмасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР КАЛУГА" задолженность в размере 1 530 445 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 788 руб. 30 коп., всего 1 667 233 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 19 449 руб.81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/15 оставлено без изменения.

ООО "Боровский завод Агропластмасс" заявило ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/15 по новым обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-9123/15 по делу N А40-9123/15 по новым обстоятельствам мотивировано следующими обстоятельствами.

13 апреля 2012 годе между ООО "Меркатор Калуга" и ООО "Боровский завод Агропластмасс" был заключен Договора аренды недвижимого имущества N9 2/04-2012 сроком на 5 (пять) календарных лет с момента его государственной регистрации 16 апреля 2012 года Стороны также заключили Соглашение о задатке N 16/04/12-3 (далее по тексту - "Соглашение о задатке"), по которому ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" перечислило ООО "Боровский завод Агропластмасс" задаток е размере 1 771 200 руб.

01 января 2013 на основании пункта 1.1 Договора аренды Помещения были переданы в аренду Арендатору.

Договором аренды была предусмотрена возможность его досрочного немотивированного расторжения Арендатором не ранее, чем. через год с даты вступления его в законную силу с предупреждением Арендодателя за 3 (три) календарных месяце и удержанием суммы задатка в полном объеме (п. 4.4., пп. 6 4.4. Договора аренды).

08 ноября 2013 года, руководствуясь, положениями пункта 6.4 4 Договора, арендатор направил в адрес Арендодателя Уведомление исх N б/н о досрочном расторжении Договора N2/04-2012 аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2012 года.

08 февраля 2014 года Помещения Арендатором были возвращены Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) на основании чего Арендодателем был удержан задаток в полном объеме за досрочное немотивированное расторжение договора.

Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным п.4.4 Договора аренды недвижимого имуществе N 2/04-2012 от 18 апреля 2012 г в части четвертого предложения (дело N А40-53452/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по Делу N A40-53452/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года пункт 4.4. Договора аренды в части "если Арендатор расторгает настоящий Договор до истечение срока его действия по любой причине за исключением пп 2 15 6 4 1-6.4.3. настоящего Договора, то задаток удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа" признан недействительным.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по Делу N A40-53452/2014, 25 ноября 2014 годе ООО "Меркатор Калуга" направило в адрес ООО "Боровский Завод Агропластмасс" претензию о возврате суммы задатка в размере 1 771 200,00 рублей.

Учитывая факт того, что ООО "Боровский завод Агропластмасс" было не согласно с принятыми судебными актами по делу N A40-53452/2014, считал, что удержание суммы задатка не противоречит нормам ст ст. 329. 421 ГК РФ. продолжал их оспаривать, просил у ООО "Меркатор Калуга" предоставить отсрочку по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "Меркатор Калуга" обратилось Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задатка, а также начисленных процентов в порядке статей 1102,3105. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дело N А40-9123/15).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Меркатор Калуга" в части взыскания неосновательного обогащения, судами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N A40-53452/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 правоотношения сторон по определению правовой природы суммы задатка, перечисленного арендатором, как обеспечения обязательств по договору аренды, квалифицированы следующим образом: в связи с прекращением основного обязательства -прекращается акцессорное.

27 октября 2015 года Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-53452/2014 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по Делу NА40-53452/2014 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года по тому же делу отменены, в иске ООО "Меркатор Калуга" к ООО "Боровский Завод Агрогпластмасс" по данному делу отказано.

На основании изложенного, ООО "Боровский Завод Агропластмасс" считает, что согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спором Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-53452/2014 от 27.10,2015 г. дело N А40 9123/15 подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-9123/2015 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части требований ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" к ООО "БОРОВСКПЛАСТ" о взыскании 1 907 988 руб. по новым обстоятельствам. Принят отказ ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" от иска к ООО "БОРОВСКПЛАСТ". Производство по делу в части первоначального иска прекращено. Возвращена ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" из федерального бюджета госпошлина в размере 32 080 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР КАЛУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОВСКПЛАСТ" денежные средства в размере 1 686 683 руб. 56 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части встречных требований о взыскании с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" в пользу ООО "БОРОВСКПЛАСТ" неустойки в размере 240 754 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине в размере 12 630 руб. 19 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Меркатор Калуга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года не имелось. Указывает на то, что при отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части требований ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" к ООО "БОРОВСКПЛАСТ" о взыскании 1 907 988 руб. по новым обстоятельствам суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Боровский завод Агропластмасс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части требований ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" к ООО "БОРОВСКПЛАСТ" о взыскании 1 907 988 руб. правомерно отменено по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части встречных требований о взыскании с ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" в пользу ООО "БОРОВСКПЛАСТ" неустойки в размере 240 754 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине в размере 12 630 руб. 19 коп. оставлено без изменения.

При этом, суд первой инстанции принял отказ ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" от первоначального иска.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела ООО "БОРОВСКПЛАСТ" во исполнением отменного решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года частично перечислило ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" денежные средства в размере 1 686 683 руб. 56 коп.(платежные поручения N N 394, 395, 396).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату ООО "БОРОВСКПЛАСТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года не имелось, опровергаются положением статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в части требований ООО "МЕРКАТОР КАЛУГА" к ООО "БОРОВСКПЛАСТ" о взыскании 1 907 988 руб. по новым обстоятельствам суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств заявления ООО "Меркатор Калуга" соответствующего ходатайства об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельства ООО "Меркатор Калуга" в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу в виде удержания обеспечительного платежа, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-9123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова