Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8477/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тагал" директора Власовой Г.Н. и Полушина П.И. по доверенности от 04.07.2016 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5008/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагал" (ОГРН 1052904023908, ИНН 2904015614; Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Заполярная, д. 25, кв. 77; далее - ООО "Тагал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") о признании оформленными с нарушением правовых норм и ненадлежащими доказательствами акта проверки приборов учёта от 23.03.2016 N 47/03 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.03.2016 N 000238.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тагал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Тагал" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Тагал", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2015 N 3-04657 ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии ООО "Тагал" (потребитель), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сетевой компанией в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Герцена д. 27, является ПАО "МРСК Северо-Запада", с которым у ООО "Тагал" подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.06.2010 N 853/153 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2010 N 853/153.

В ходе проведения ПАО "МРСК Северо-Запада" плановой проверки технического состояния приборов учёта на указанном объекте истца (ООО "Тагал") были составлены акт проверки приборов учёта от 23.03.2016 N 47/03 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.03.2016 N 000238.

ООО "Тагал" полагая, что при составлении данных актов ПАО "МРСК Северо-Запада" допущены нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, акт о неучтённом потреблении электроэнергии является документом, на основании которого объёмы электропотребления определяются расчётным путём.

В АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путём подачи заявления в суд, при котором заявитель должен указать, какому закону (иным нормативным правовым актам) не соответствует оспариваемый им ненормативный правовой акт, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оспаривание актов проверки приборов учёта и о неучтённом потреблении электроэнергии не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, правоотношения между сторонами не являются публично-правовыми.

Так, ПАО "МРСК "Северо-Запада" не имеет статуса субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера, а является коммерческой организацией, соответственно, составленные в ходе плановой проверки технического состояния приборов учёта рассматриваемые акты не порождают для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера и они не связаны с властными полномочиями ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Тагал" ссылается на то, что рассматриваемые акты нарушают его право на проведение проверки приборов учёта в соответствии с законодательством и создают угрозу убытков в связи с отключением электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Применительно к положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые акты проверки приборов учёта и о неучтённом потреблении электроэнергии не являются основаниями возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, и не определяют меру ответственности истца.

В актах зафиксированы результаты проверки, следовательно, они носят информационный характер и являются лишь доказательством, подтверждающим задолженность ООО "Тагал" за поставленную электроэнергию. Оспариваемые акты не содержат требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции также верно указал, что именно при разрешении материально-правового требования (например, долга за поставленную электроэнергию) подлежат оценке обстоятельства, касающиеся определения количества потреблённой истцом электроэнергии, правомерности начисления платы по составленным актам проверки приборов учёта и о неучтённом потреблении электроэнергии.

Таким образом, заявленные истцом требования об отсутствии с его стороны неучтённого энергопотребления подлежат рассмотрению в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, заключённому истцом с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом, поскольку статьёй 12 ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено признание оформленными с нарушением правовых норм и ненадлежащими доказательствами безучётного потребления электроэнергии акта проверки приборов учёта и акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Тагал" на то, что у него отсутствует возможность повторного заявления возражений по проведению проверки и составлению рассматриваемых актов, является необоснованной, так как в случае предъявления иска к ООО "Тагал" о взыскании долга за электроэнергию оно (ООО "Тагал") не лишено и не ограничено в принадлежащем ему праве выдвигать возражения против этого иска, в том числе и против представленных в обоснование этого иска доказательств, в том числе и рассматриваемых актов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-5008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова