Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-6096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

г.Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А35-7035/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 по делу N А35-7035/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. о взыскании 2908710 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и неустойки и встречный иск Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о снижении цены товара по договору поставки до 2201400 руб., третьи лица: Закрытое акционерное общество Фирма "Август", Общество с ограниченной ответственностью "Оптиком", Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет +",

установил: Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 по делу N А35-7035/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. апелляционная жалоба Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 по делу N А35-7035/2015 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; документы, подтверждающие направление или вручение Закрытому акционерному обществу Фирма "Август", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком", Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет +" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу (Пахомова Р.В.), полномочий на ее подписание в качестве представителя Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.10.2016 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения, был продлен до 23.11.2016 г. по ходатайству заявителя жалобы.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.11.2016 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. об оставлении жалобы без движения и копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения от 26.10.2016 г. были направлены заявителю по адресу: Курская область, район Хомутовский, село Калиновка, ул. Ленина, 9, который является адресом регистрации Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовые уведомления N 39492101336973 и N 39492101427626, направленные по указанным адресам, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату.

Копии названных выше определений были направлены заявителю также по адресу представителя заявителя жалобы, указанному в апелляционной жалобе, и получены по названому адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 23.11.2016 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести процессуальную замену стороны по настоящему делу - Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро", в связи с реорганизацией Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. в форме преобразования в ООО "Сапфир-Агро".

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из содержания названной нормы, данное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Однако настоящая апелляционная жалоба не была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем поименованное выше ходатайство апелляционным судом разрешено быть не может.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 по делу N А35-7035/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков