Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9785/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-5492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 года по делу N А67-5492/2016 (07АП-9785/16) (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании основной задолженности в сумме 43531,32 руб., за период 01.09.2013 - 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01 сентября 2013 г. по 31 марта 2016 г. в размере 43 531,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 65а, 160; в период с 01.09.2013 по 31.03.2016 на объект ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 43 531,32 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, департамент финансов администрации города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями, в данном случае таким органом является администрация Ленинского района города Томска; считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Ленинского района Города Томска.

АО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 65а, кв. 160, площадью 47,8 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" с 22.09.2010, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

31.01.2015 г. между АО "ТГК N 11" (цедентом) и АО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанных в реестрах должников, которые указаны в Приложениях N N 1, 2, 2.1., 3, 3.1., 4, 5, 5.1. договора, в том числе задолженность за период с февраля 2013 г. по март 2014 г. в размере 29 771,10 руб. (п. 1984 реестра должников, л. д.18), с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 10 121,61 руб. (п. 17411 реестра должников, л. д. 19), всего в сумме 39 892,71 руб.

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителям г. Томска на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014.

В период с января 2015 г. по март 2016 г., по расчету истца, на объект ответчика поставлена тепловая энергию в размере 20 481,92 руб.

Истец направил в адрес департамента финансов администрации города Томска претензию от 03.06.2016, в которой предложил погасить задолженность по состоянию на 01.05.2016 в размере 61 893,59 руб. (л. д. 30-31). Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на уклонение департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием жилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств, и что, надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является администрация Ленинского района Города Томска, как орган, обладающий полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, Департамент является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При этом ссылка апеллянта на п. 3.1.2 и 3.1.3 Положения об Администрации Ленинского района г. Томска, согласно которым Администрация в сфере управления собственностью: - исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района; -организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района и т.д, не свидетельствует о том, что Департамент в данном случае является ненадлежащим представителем муниципального образования.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию Ленинского района Города Томска и принял решение о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как при рассмотрении данного дела не сделано выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2016 г. по делу N А67-5492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева