Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24307/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-24062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Садуевой Д.Ш. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика (должника): Куцевой Н.Н. по доверенности от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24307/2016) акционерного общества Завод "Лиссант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-24062/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: 1137847479571);

к акционерному обществу Завод "Лиссант" (ОГРН: 1167847104150);

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу завод "Лиссант" (далее - ответчик, АО Завод "Лиссант", поставщик) с требованием о расторжении договора поставки от 25.11.2015 N 20/11-1088 и о взыскании 29 180 548 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО Завод "Лиссант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение в части изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 25.11.2015 N 20/11-1088, а также изменив сумму взыскиваемой задолженности на 29 106 209 рублей 33 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не представлен расчет исковых требований, согласно контррасчету продавца, переплата по авансовым платежам составляет 29 106 209 рублей 28 копеек.

Апеллянт полагает, что если имел место односторонний отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то удовлетворении исковых требований о расторжении договора следовало отказать.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Строймонтаж" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО Завод "Лиссант", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.11.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. в отношении которых ответчиком в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, против удовлетворения которого истец возражал, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности своевременного данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2015 между ООО "Строймонтаж" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Вентиляционный завод Лиссант" (поставщик) был заключен договор поставки N 20/11-1088 (далее - договор N 20/11-1088), в соответствии с пунктом 1.1.которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, фасонные элементы и другую продукцию (далее - Продукция) по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему, а покупатель обязался принять указанных продукцию и оплатить ее стоимость.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что поставка продукции может осуществляться партиями, изготовленными по заявкам покупателя и согласованными сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора истец осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости заказанной продукции в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату. Второй платеж в размере 30% истец оплачивает в течение пяти рабочих дней после отгрузки каждой партии продукции на строительную площадку истца. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости продукции истец осуществляет в течение трех рабочих дней с момента получения полного объема продукции на конкретную площадку с пропорциональным зачетом уплаченного аванса.

На основании пункта 2.11. данного договора поставщик обязался после получения подписанной покупателем спецификации и оплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости заказанной продукции изготавливать и поставлять покупателю продукцию в объеме, по ценам, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и спецификацией (ями) к нему.

Пунктом 2.16. названного договора предусмотрено право покупателя произвести досрочную оплату поставляемой ему продукции.

В пункте 3.3. спорного договора стороны согласовали условие о том, что по настоящему договору стороны считают первичным обязательством покупателя осуществить оплату аванса в размере 50% заказанной продукции и встречным обязательством поставщика изготовить и передать покупателю в срок, предусмотренный договором, заказанную продукцию.

Раздел 4 договора N 20/11-1088 содержит условия и сроки поставки, раздел 6 определяет порядок оплаты продукции.

В разделе 10 названного договора согласован срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 30.03.2016 (пункт 10.1.); в случае, если по каким бы то ни было причинам одна из сторон не полностью либо ненадлежаще исполнила обязательства, взятые на себя по настоящему договору, то в таком случае действие договора продлевается до полного исполнения обязательств сторонами друг перед другом, включая выплаты штрафных санкций и окончательные расчеты.

В соответствии с пунктом 11.3 договора N 20/11-1088 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом поставщик обязуется в течение 5 банковских дней вернуть в полном объеме на расчетный счет покупателя денежные средства, перечисленные авансом; при этом покупатель не оплачивает изготовленную, но не поставленную в срок продукцию.

С 20.02.2016 все права и обязанности поставщика перешли к ответчику на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния, что не оспаривается ответчиком.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления покупателем основании договора N 20/11-1088 на расчетный счет продавца на 80 044 025 рублей 38 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "Строймонтаж" указало. что продукция на сумму 29 180 548 рублей 26 копеек поставщиком произведена не была.

Поставщик письмом от 07.04.2016 уведомил истца о невозможности исполнить в срок обязательства по поставке товара по договору N 20/11-1088, которым ответчик фактически отказался от своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец в претензии 08.04.2016 N 01/0804/16, направленной ответчику, указал на факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору N 20/11-1088, потребовал исполнения обязательств по поставке продукции в течение 10 дней.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае ответчиком не отрицается факт нарушения со стороны поставщика договора N 20/11-1088 в части сроков поставки Продукции.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На перечисление покупателем по договору N 20/11-1088 в счет исполнения своих обязательств по оплате Продукции 80 044 025 рублей 38 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает на не поставку ответчиком Продукции на сумму 29 180 548 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО Завод "Лиссант" письмом от 07.04.2016 уведомило истца о невозможности исполнить в срок обязательства по поставке товара по договору N 20/11-1088, то есть фактически отказалось от своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом доказательства возврата истцу денежных средств в размере стоимости не поставленной Продукции или поставки товара на часть указанного платежа, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет исковых требований в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено также, что исковое заявление должно содержать указание на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из материалов дела следует, что истец представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований, а именно платежные поручения на полную сумму заявленных требований. Из исковых требований следует, что к взысканию предъявляется сумма платежей, произведенных истцом в счет своих обязательств по договору N 20/11-1088, в части, в которой продукция поставщиком не поставлена.

В случае несогласия с размером исковых требований ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, установленными действующим арбитражным процессуальным правом Российской Федерации, инициировать проведение сверки взаимных расчетов с истцом с заявлением соответствующего ходатайства в рамках судебного разбирательства, представить в суд доказательства, подтверждающие поставку товара, покрывающую сумм произведенных покупателем платежей.

Вместе с отзывом на исковое заявление АО Завод "Лиссант" приложи расчет переплаты по договору поставки (л.д. 48). Данный расчет апелляционный суд не может расценить в качестве контррасчета к исковым требованиям, поскольку в данный расчет включены не все суммы оплат, произведенных ООО "Строймонтаж", в частности по платежному поручению N 002202 от 26.11.2015 на сумму 45 993 741 рубль 73 копейки (л.д. 29), N 002470 от 14.12.2015 на сумму 12 187 443 рубля 09 копеек (л.д. 34) и другие.

Кроме того, указанным расчет не подтвержден ответчиком документально.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении искового требования ООО "Строймонтаж" о расторжении договора поставки N 20/11-1088, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 11.3. указанного договора, статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом поставщик обязуется в течение 5 банковских дней вернуть в полном объеме на расчетный счет покупателя денежные средства, перечисленные авансом; при этом покупатель не оплачивает изготовленную, но не поставленную в срок продукцию.

Поскольку ответчик, получив сумму оплаты по договору, неоднократно не исполнял обязанность по передаче товара в установленный срок, кроме того, письмом от 07.04.2016 ответчик фактически уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по поставке товара по договору, требования истца о расторжении договора были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. регулирующие порядок прекращения договора поставки являются специальными по отношению к нормам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача истцом искового заявления в суд свидетельствует о воле истца на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-24062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова