Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54877/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-167660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40- 167660/15, принятое судьей Абрамовым Е.А. по иску ОАО "Венчур Капитал" к ответчикам ООО "ЭКСПО-лизинг", СОАО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белавтосиб" о переводе права кредитора по договору страхования N12864B00L0015 на ОАО "Венчур Капитал" и о взыскании с ответчиков солидарно 16 160 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г. N 15-6;

от ответчиков: от ООО "ЭКСПО-лизинг" - Сражевский А.В. по доверенности от 28.11.2016 г. N 834/Д;

от СОАО "ВСК" - Щукин М.Д. по доверенности от 14.05.2016 г. N 1139-Д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг", СОАО "ВСК" (далее - ответчики) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белавтосиб" о переводе права кредитора по договору страхования N 12864B00L0015 на ОАО "Венчур Капитал" и о взыскании с ответчиков солидарно 16 160 000 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии перехода права требования страхового возмещения к истцу. Полагает неверным вывод судом о том, что в материалы дела не представлено обоснования суммы заявленных требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 года по делу N А40-119276/2014 в иске ООО "Венчур Капитал" к лизингодателю ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых выкупных платежей было отказано. Истцом указано, что отказ в иске основан на тех обстоятельствах, что сальдо сложилось не в пользу лизингополучателя, потому что в отчёте об оценки, представленным ответчиком в дело N А40-119276/2014, содержатся сведения полной гибели одного предмета лизинга: карьерный самосвал БелАЗ 7555В, 2011 г.в. VIN Y3B7555BHB0002071 вследствие аварии и невозможности её дальнейшей эксплуатации, поэтому оценён как лом металла в 138 000 рублей, при его первоначальной стоимости 16 160 000 рублей и небольшом сроке эксплуатации. Выкупные платежи, подлежащие возврату, в связи с расторжением договора лизинга, рассчитываются в формуле сальдо методикой, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, при этом, в сальдо на стороне лизингополучателя относится стоимость возвращённого предмета лизинга, определяемого надлежащим отчётом оценщика. В силу п. 4.9 договора лизинга (с учётом дополнительного соглашения от 15.02.2012) страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель - ООО "ЭКСПО-Лизинг", а страхование осуществлялось за счёт лизингополучателя, включением в лизинговые платежи, в том числе платы за страхование.

Ответчиками 17.02.2012 заключён договор страхования N 12864B00L0015 предметов лизинга, в том числе от пожара, хищения, угона, противоправных действий третьих лиц, аварии, ДТП, стихийных бедствий и других случаев. Договор лизинга расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-651196/11, после чего в силу ст. ст. 209-211 ГК РФ, лизингодатель, действуя добросовестно и разумно, как собственник объекта повышенной опасности (самосвалов БелАЗ), должен принять все меры по розыску своего имущества, по обеспечении безопасности, нести иное бремя содержания. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент гибели предмета лизинга, примерно ноябрь 2013 года, договор лизинга как договор аренды имущества автоматически расторгается (поскольку нельзя арендовать имущество, которое перестало существовать физически), а лизингодатель, как собственник получает вместо утраченного предмета лизинга имущественное право требования на получение полного возмещения убытков по страховому полису КАСКО от Страховщика ОАО "ВСК", при этом, в силу ст. 966 ГК РФ срок давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования - 2 года и он не истёк.

Истцом указано, что лизингополучатель не являлся стороной по договору страхования, поэтому в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав. При данных обстоятельствах ООО "ЭКСПО- Лизинг", как страхователь, получив право требовать страховую выплату, возмещающую полностью стоимость утраченного предмета лизинга, должен обратиться к страховщику, поскольку истец этого сделать не может, не являясь стороной договора страхования. В соответствии с п. 7 Пленума ВАС РФ N 17, если погибший или повреждённый предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идёт в зачёт требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчёте сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Также, истцом указано, что лизингодатель, как собственник не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя для получения страхового возмещения со страховщика, то есть действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки истцу, как правопреемнику лизингополучателя, в размере невозвращённых выкупных платежей на сумму 16 160 000 рублей, подлежащих возмещению и включению в сальдо на стороне истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмо о страховом случае (гибели предмета лизинга) со стороны ООО "ЭКСПО-Лизинг" и ответ САО "ВСК", представленные в дело N А40-119276/2014, о том, что страховым случаем гибель предмета лизинга в другом регионе не является, поскольку страховой полис КАСКО распространяется только на Кемеровскую область, является недостаточным и неразумным действием, поскольку в договоре лизинга, стороны не ограничили регион использования предмета лизинга, указав в пункте 4.7 о преимущественном, но не единственном месте нахождения предмета лизинга Кемеровскую область, а факт заключения договора страхования, ограничивающим регион пользования предметом лизинга ответчики скрыли от лизингополучателя. САО "ВСК" уклонился от исполнения обязательств по возмещению убытков из- за гибели застрахованного имущества, предусмотренных ст. 929 ГК РФ в связи с наступившим страховым событием. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 960 ГК РФ, указывая, что поскольку ответчики, действуя недобросовестно, не предпринимая разумных усилий нарушили его право, вытекающее из обязательств по страхованию имущества, собственником которого он мог стать при исполнении договора лизинга, просит перевести права кредитора по договору страхования N 12864B00L0015 на ОАО "Венчур Капитал" и взыскать с ответчиков солидарно 16 160 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку договор уступки права требования (цессии) N 27- 14-М/БАС от 15.07.2014, которому дана оценка при рассмотрении дела NА40- 119276/14-161-169 (решение от 17.12.2014, вступившее в законную силу 21.04.2015 в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 7442/20155-ГК) заключен между ООО "БЕЛАВТОСИБ" и ОАО "Венчур Капитал", согласно условиями которого ООО "БЕЛАВТОСИБ" уступило ОАО "Венчур Капитал" как новому кредитору права требования с ООО "ЭКСПО-лизинг" всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, вытекающих из обязательств вернуть неосновательного обогащение в связи с расторжением договора лизинга от 27.12.2011 г. N 1458-ФА, при этом данный договор не содержит права требования по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2011 между ООО "БЕЛАВТОСИБ" и ООО "ЭКСПО-лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1458-ФА в соответствии с п. 2 которого на основании заявления лизингополучателя и договору купли-продажи лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга и при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме - в собственность. Предметами лизинга в соответствии с Приложением N 3 к Договору являются самоходный самосвал БелАЗ-7555В в количестве трех штук. Сумма инвестиционных затрат на приобретение предмета лизинга включая НДС составила 48 480 000, 00 руб. Из п. 4.2 Договора следует, что общая сумма договора согласно графику платежей к настоящему договору составляет 64 429 747,71 руб. Впоследствии 15.02.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 согласно которому п. 4.2 Договора был изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4 к настоящему Договору) составляет 65 767 448,71 руб. Пунктом 4.3 Договора определено, что срок лизинга составляет 36 (тридцать шесть) полных календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем на который приходится подписание Акта приема - передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Согласно приложению N 5 к Договору датой начала начисления лизинговых услуг является 31.01.2012 датой окончания начисления лизинговых услуг 31.01.2015. Аванс согласно условиям договора составил 7 272 000,00 руб.

Взаимоотношения сторон при возникновении спорных ситуаций помимо условий Договора также регулируются Правилами финансовой аренды (лизинга) 5 транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила) которые являются приложением N 1 к договору.

19.09.2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65196/13 Договор финансовой аренды (лизинга) N 1458-ФА был, расторгнут, предмет лизинга был истребован из чужого незаконного владения ООО "БЕЛАВТОСИБ".

26.12.2013 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда г. Москвы было изменено в части взыскания основного долга и судебных расходов: с ООО "БЕЛАВТОСИБ" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" была взыскана сумма основного долга в размере 22 110 579,23 руб. Впоследствии ООО "БЕЛАВТОСИБ" добровольно погасило вышеуказанную сумму долга. Также в решении судом было установлено, что лизингодатель ООО "БЕЛАВТОСИБ" с учетом выплаченных им сумм полностью не погасил задолженность перед ООО "ЭКСПО-лизинг", поскольку согласно методике расчета установленной Постановлением пленума ВАС РФ от 17.03.2014 г. N 17 ООО "ЭКСПО- лизинг" должен был получить денежные средства в размере не менее 54 747 285,05 руб., фактически получил 33 160 627,71 руб., оставшаяся сумма составила 21 586 657,34 руб. ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось с иском к ООО "БЕЛАВТОСИБ" о взыскании недополученной суммы установленной решением суда в размере 21 586 657,34 руб. Решением суда, вступившим в законную силу от 27.08.2015 г. по делу N А40-62357/15 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истец не предоставил каких-либо доказательств перехода к нему прав на застрахованный карьерный самосвал БелАЗ-7555В, что исключает основания для применения статей 387 и 960 ГК РФ, определяющих возможность перехода прав кредитора на основании закона.

17 февраля 2012 года между САО "ВСК" и ООО "ЭКСПО-лизинг" был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 12864B00L0015 (далее также - договор страхования спецтехники) сроком действия с 17.02.2012 по 16.02.2015. Договор страхования спецтехники заключен и действовал на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1 в редакции от 07.05.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем прямо указано в договоре страхования и имеется подпись страхователя. Выгодоприобретателем, исходя из условий пункта 10.5 договора страхования спецтехники, является при хищении/полной гибели застрахованной спецтехники ООО "ЭКСПО-лизинг", в остальных случаях ООО "БЕЛАВТОСИБ".

При этом, страховая сумма в договоре страхования спецтехники установлена (определена): с 17.02.2012 по 16.02.2013 в размере 16 160 000 руб., с 17.02.2013 по 16.02.2014 в размере 13 763 000 руб., с 17.02.2014 по 16.02.2015 в размере 12 087 680 руб., таким образом, истцом не обоснован размер исковых требований (размер убытка).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии перехода права требования страхового возмещения к истцу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, исходя из условий пункта 10.5 договора страхования спецтехники, выгодоприобретателем является при хищении/полной гибели застрахованной спецтехники ООО "ЭКСПО-лизинг", в остальных случаях ООО "БЕЛАВТОСИБ"

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса, только страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом, истцом не представлено доказательств возникновения у истца права на предъявление иска о переводе права требования страхового возмещения, поскольку договор цессии не содержит подобного условия.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено обоснования суммы заявленных требований, на основании следующего.

В исковом заявлении истец указал, что размер убытков подлежащих выплате в его адрес составляет 16 160 000 руб. Однако в обоснование своих требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства обоснованности заявленной им суммы.

При этом, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения установлена в решении суда по делу N А40-119276/14. Однако решением суда по данному делу было установлена стоимость изъятого предмета лизинга у ООО "БЕЛАВТОСИБ". Изъятие было произведено 29 мая 2014 г., а как утверждает истец ДТП с участием БеЛАЗ - 7555В произошло в 01.11.2013 г. т. е. между повреждением и изъятием транспортного средства прошло более шести месяцев. Следовательно, состояние в котором было транспортное средство спустя длительное время после ДТП, не может являться доказательством повреждений полученных при ДТП.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-167660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская