Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А29-2646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Суслова А.С., действующего на основании доверенности от 10.04.2016,

представителя ответчика - Геш О.Я., действующего на основании доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-2646/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1091106000908; ИНН 1106025769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1071106002021; ИНН 1106022790)

о взыскании 13429917,48 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Усинское УТТ, ответчик) о взыскании 13429917,48 руб. задолженности по договору N УУТТ-096-2013 от 24.01.2013 на оказание транспортных услуг, 415488,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92227 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 13429917,48 руб. долга, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Квадро" отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтен факт существенного превышения согласованной стоимости услуг по договору без уведомления Заказчика. Существенное увеличение объема услуг не могло быть сторонами согласовано без проведения дополнительной закупки. Следовательно, предъявляемые Истцом к оплате услуги являются дополнительным объемом работ. В совокупности спорный акт N 1 от 16.09.2015, предъявляемый к оплате, также приложения N 1 и 2 к договору свидетельствуют о том, что в расчет объемов и стоимости работ, не предусмотренных договором, включены работы, которые значительно превышают объемы работ, поименованные в приложении N 1, а именно на 10588,2 машиночаса, что составляет 49,11% от общей стоимости по договору. Путевые листы на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода первичным документам, в частности требованиям, установленным приказом Минтранса Российской Федерации от 18,09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не исследовались, равно как и обстоятельства, при которых данные путевые листы заполнялись и подписывались от имени ответчика. Исполнитель предусмотренные договором документы в согласованные сторонами сроки в адрес Заказчика не направлял, о необходимости изменения объемов и стоимости услуг по договору Заказчика не уведомлял. Таким образом, обязательства по договору не были исполнены истцом надлежащим образом не только в сроки, предусмотренные договором - до 02.05.2013, но и на протяжении двух лет - до 17.09.2015.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец необоснованно ссылается на статьи 709, 743 ГК РФ, поскольку они относятся к строительному подряду. Отношения между истцом и ответчиком носили иной характер, что следует из текста договора на оказание транспортных услуг. Оказание услуг большего объема осуществлялось в связи с необходимостью поддержания "зимников" в надлежащем состоянии, причем оказание таких услуг осуществлялось с ведома и по поручению заказчика, представителя которого практически ежедневно принимали оказанные услуги путем подписания путевых листов и талонов заказчика к ним. Ни договор, ни действующее законодательство не ставят обязанность заказчика оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в зависимость от соблюдения сроков оформления актов приема-сдачи и направления первичной документации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "Усинское УТТ" (Заказчик) и ООО "Квадро" (Исполнитель) заключен договор N УУТТ-096-2013 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.39-53).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги, связанные с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и спецтехники (далее - Услуги), в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень, объем и стоимость транспортных услуг определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Данным Приложением стороны согласовали стоимость 1 машино-часа поливочных машин на базе КАСАЗ, УРАЛ в размере 1073,20 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость Услуг по договору составляет 27303153 руб., в том числе НДС (18 %) 4164887,75 руб.

Согласно пункту 2.3 договора расчет стоимости Услуг определяется исходя из фактических объёмов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого Исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с Тарифами на услуги транспорта и спецтехники, согласованными сторонами в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.7 договора окончательная стоимость Услуг определяется по факту их выполнения Исполнителем и подтверждается актом выполненных работ, подписанным Сторонами.

Оплата Услуг, оказанных в соответствии с условиями договора, осуществляется Заказчиком на основании Акта приёма-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), по форме, установленной Приложением N 3 к договору, подписанного полномочными представителями сторон, с приложением талонов Заказчика и товарно-транспортных накладных, реестра талонов и товарно-транспортных накладных Заказчика и/или ООО "РН-Северная нефть", реестра путевой документации и счета-фактуры. Моментом оказания услуг является последний день фактического оказания услуг, выполнения работ месяца (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора Заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по настоящем) договору считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Договор вступает в силу с 24.01.2013 и действует по 30.04.2013. В части взаиморасчётов договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в марте - апреле оказал ответчику предусмотренные договором услуги, направил в адрес истца реестр путевых листов, талоны заказчика, акт выполненных работ N 1 от 16.09.2015 на сумму 11381286 руб. и соответствующую счет-фактуру N 1 от 16.09.2015.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13429917,48 руб. задолженности, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 90150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы, талоны первого заказчика с отметками о принятии работ ответчиком.

Согласно пункту 4.9 договора путевой лист должен быть оформлен в соответствии с согласованной сторонами формой (Приложение N 6,7) к настоящему договору и обязательно подписан Заказчиком.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы содержат сведения о марке транспортного средства, государственном номере, дате путевого листа, номере, количестве отработанных часов, стоимости услуг.

В путевых листах проставлена подпись представителя заказчика, расшифровка фамилии подписавшего лица. Подпись заверена печатью предприятия-ответчика - ООО "Усинское УТТ".

О фальсификации путевых листов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Составление истцом и направление ответчику акта N 1 на оказание услуг за период 12 марта - 30 апреля 2013 года только 16 сентября 2015 г., а также выставление счета-фактуры N 1 от 16.08.2015 на оплату услуг, реестра путевых листов к счету-фактуре и отрывных талонов путевых листов 16.09.2015 г., не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных в марте-апреле 2013 года услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о предъявлении истцом дополнительных, не согласованных сторонами и не предусмотренных договором, услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором конкретный объем подлежащих оказанию услуг не определен.

В пункте 2.2 согласована ориентировочная стоимость услуг по договору, в пункте 2.3, 2.7 договора указано, что расчет стоимости услуг определяется исходя из фактических объёмов оказанных транспортных услуг; окончательная стоимость услуг определяется по факту их выполнения исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании долга и удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-2646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усинское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова