Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-29516/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-88876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): 1) Пинаев А.В. - доверенность от 01.02.2016 N 2016/02.1-73 2)не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29516/2016) ООО "Производственная фирма "ВИС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-88876/2015 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ООО "Коммерсант"

к ООО "Производственная фирма "ВИС", ООО "СтройТехноСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (423450, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.149, 2; ОГРН 1121644002633) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188306,Ленинградская область, г.Гатчина Промзона -1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006) о взыскании задолженности в размере 18 155 457 руб. 34 коп. по договору N 5/2-19,04 строительного подряда от 19.04.2010 и соглашения от 22.05.2013 о расторжении договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 244 руб. 15 коп., неустойки в размере 326 799 руб. 00 коп.

ООО "Производственная фирма "ВИС" заявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2015, заключенного между ООО "СтройТехноСервис" и ООО "Коммерсант".

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 встречный иск принят к производству; к участию в деле в качестве второго Ответчика по встречному иску привлечено ООО "СтройТехноСервис" (ОГРН 1037718012738).

ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "СтройТехноСервис" на основании Определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства по делу А41-44148/2014 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-88876/2015.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "ВИС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая ООО "Производственная фирма "ВИС" обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований - о признании сделки недействительной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, осуществляемых на основании статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не может обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение Определения Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства по делу А41-44148/2014 приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в определении Десятого арбитражного апелляционного от 27.10.2016 о принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Производственная фирма "ВИС" о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-88876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева