Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-6986/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А59-3736/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", Кошеверовой Дины Александровны,

апелляционные производства N 05АП-6986/2016, 05АП-7019/2016

на определение от 19.07.2016

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3736/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Каменева Дениса Андреевича

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

третьи лица: компания "Мейнлайн групп Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Морская тальманская служба", общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"

о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна, Кошеверова Дарья Дмитриевна и Каменев Денис Андреевич обратились с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", общество, ответчик) о признании не имеющим силы решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014, связанного с передачей в аренду ООО "Морская тальманская служба" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 в одно производство объединены дела N А59-3736/2014, N А59-5230/2014, N А59-5231/2014, объединенному делу присвоен N А59-3736/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение совета директоров акционеров ОАО "КМТП" от 31.07.2014, также в пользу истцом взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 обществу "КМТП" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Кошеверовой Дины Александровны 21.04.2016 по данному делу поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей. 09.06.2016 от заявителя поступило заявление об уточнении размера судебных, подлежащих взысканию с ответчика, с дополнительными документами. Согласно уточненного расчета истец просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Рассмотрев заявление от 09.06.2016 об увеличении размера судебных расходов в сумме 50 000 рублей со ссылкой на Соглашение от 08.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 заявление Кошеверовой Д.А. удовлетворено частично, с ОАО "КМТП" в пользу Кошеверовой Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. При этом при рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из размера первоначально заявленных Кошеверовой Д.А. требований, без учета их уточнения заявлением от 09.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошеверова Д.А. и ОАО "КМТП" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ОАО "КМТП" указало на то, что взыскание суммы за неквалифицированную работу представителя, а именно за подготовку заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, неправомерно. Считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является необоснованно завышенной, несоразмерной выполненной работе и итогу судебного разбирательства. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. По мнению общества, представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.04.2016 не является надлежащим доказательством несения расходов не представителя, а представляет из себя акт оказанных услуг, ее форма не соответствует форме, установленной действующим законодательством. В связи с чем, общество просит отменить определение от 19.07.2016 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество отметило, что согласно уточнениям к заявлению от 08.06.2016 заявитель и ее представитель внесли изменения в договор об оказании юридических услуг, которым исключили гонорар успеха на сумму 35 000 рублей, однако заявитель настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что судебные расходы, заявленные на оплату услуг второго представителя, являются завышенными. При этом, по мнению общества, второй представитель также оказывал аналогичные услуги по настоящему делу и представлял интересы соистца (Каменева Д.А.), оплата за которые уже взыскана с ответчика определением от 21.06.2016, в связи с чем представитель Кошеверовой Д.А. и Каменева Д.А. может получить двойную оплату за одну и ту же работу.

В обоснование своей правовой позиции Кошеверова Д.А. указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено уточнение требований об увеличении судебных расходов на сумму 50 000 рублей в связи с тем, что заявителем пропущен срок для их предъявления. По мнению заявителя, срок давности следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта по делу (Определения ВС РФ N 303-ЭС16-3736 от 20.04.2016), в связи с чем, на момент уточнения требований (09.06.2016) указанный срок не истек. Считает разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Установив, что в рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС16-3736 от 20.04.2016 об отказе акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, окончание предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока приходится на 20.10.2016. Поскольку Кошеверовой Д.А. уточненное заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 09.06.2016, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений от 09.06.2016 к заявлению Кошеверовой Д.А. о взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду необходимости рассмотрения не рассмотренного ранее требования.

Учитывая изложенное, поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения согласно статье 270 АПК РФ, Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 подлежит отмене.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, суд назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 23.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворила заявление Кошеверовой Д.А. от 09.06.2016 об изменении размера судебных расходов, в связи с чем, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей (Комлева С.В. и Кошеверова А.В.) составил 120 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы Кошеверовой Д.А. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представляли Комлев С.В. и Кошеверов А.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Комлева С.В. в сумме 70 000 рублей Кошеверовой Д.А. представлены договор оказания юридических услуг от 03.08.2014, акт от 13.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.04.2016 об оплате за оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора от 03.08.2014 исполнитель (адвокат Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов Комлев С.В.) обязался оказать заказчику (Кошеверовой Д.А.) юридические услуги по судебному сопровождению, а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу признания незаконным решения совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 31.07.2014 (пункт 1 договора).

Услуги по договору оказываются в следующем объеме: подготовка искового заявления и документов; подготовка процессуальных документов; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; ознакомление с материалами дела и консультирование Заказчика по вопросам связанные с делом.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается равной 35 000 рублей за добросовестное исполнение обязательств по договору и при условии разрешения данного дела в пользу заказчика, заказчик обязан выплатить исполнителю 35 000 рублей гонорар успеха.

Вместе с тем, 08.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.08.2014, согласно которому внесли изменения в пункт 2 договора и изменили назначение платежа по приходному ордеру, а именно согласовали, что 70 000 рублей внесено заказчиком исключительно за услуги, оказанные в рамках договора от 03.08.2014.

Из представленного в материалы дела акта от 13.04.2016, подписанного сторонами без возражений, следует, что исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 03.08.2014, а именно: подготовил исковое заявление от 04.08.2014, возражения от 14.10.2014, апелляционную жалобу от 27.10.2014 и заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014, ходатайство от 26.02.2015, заявление о взыскании судебных расходов от 13.04.2016.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 70 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.04.2016.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кошеверова А.В. в сумме 50 000 рублей Кошеверовой Д.А. представлены соглашение от 08.06.2016, расписка от 08.06.2016 об оплате за участие в качестве представителя в Арбитражном суде Сахалинской области.

Как следует из указанного соглашения, стороны 08.06.2016 решили урегулировать их гражданские правоотношения, связанные с участием Кошеверова А.В. в судебных заседаниях по делу N А59-3736/2014 в качестве представителя Кошеверовой Д.А. Стоимость оказанных услуг по соглашению определена в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что судебные заседания Арбитражного суда Сахалинской области проведены с участием представителя Кошеверова А.В. в качестве представителя истцов, в том числе Кошеверовой Д.А. - 09.09.2014, 10-15.10.2014 (с учётом перерыва), 18.11.2014, 16-23.04.2015 (с учётом перерыва).

В рамках дела Кошеверовым А.В. подготовлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 68-73, т.2), ходатайство о приостановлении производства по делу от 26.02.2015, Комлевым С.В. - исковое заявление от 04.08.2014, возражения от 14.10.2014, апелляционная жалоба от 27.10.2014 на определение о приостановлении производства по делу и заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014 (л.д. 27-29, т.6), при этом по указанной апелляционной жалобе определение о приостановлении производства по делу было отменено, в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "КМТП" отказано, ходатайство об объединении дел N А59-5231/2014, А59-5230/2014, А59-3736/2014 в одно производство удовлетворено.

От имени, в том числе Кошеверовой Д.А., Кошеверовым А.В. также подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 80, т.6), ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 120-121, т.6) и письменные пояснения к нему (л.д. 124-125, т.6), дополнительные пояснения к иску (л.д. 10, т.8), ходатайство о возврате денежных средств Кошеверовой Д.А. (л.д. 44, т.8), заявление об изменении предмета иска (л.д. 50, т.8), ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истцов (л.д. 140, т.8).

Также представителями подготовлено рассматриваемое заявление (Комлев С.В.) с уточнениями (Кошеверов А.В.) (л.д. 25-26, 58-59, т.9).

Оценив в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, учитывая сложившуюся в регионе (Сахалинская область) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учётом также разъяснений пункта 28 постановления N 1 о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных соистцом судебных расходов в размере 50 000 рублей, что соразмерно оказанным представителями юридическим услугам.

Сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена коллегией из расчета 35 000 рублей на оплату услуг представителя Комлева С.В., исходя из фактически оказанных услуг. При этом коллегия учитывает внесение изменений в договор от 03.08.2014 дополнительным соглашением от 08.06.2016, согласно которым стоимость оказываемых услуг (без гонорара успеха) составила 70 000 рублей и была оплачена в указанном размере, однако согласно акту оказанных услуг от 13.04.2016, с учетом расчета стоимости услуг, приведенного в заявлении от 13.04.2016, фактически указанным представителем оказаны услуги на сумму 35 000 рублей.

За услуги, оказанные представителем Кошеверовым А.В., коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и одновременное представления интересов всех истцов, считает разумным и соразмерным взыскать 15 000 рублей.

В то же время апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку факт оказания представителем юридических услуг Кошеверовой Д.А. и несение последним расходов по их оплате подтвержден материалами дела, что само по себе свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований. При этом сам по себе факт оказания Кошеверовым А.В. одними процессуальными действиями представительских услуг одновременно всем соистцам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного Кошеверовой Д.А. ходатайства, поскольку основаниями для удовлетворения данного ходатайства являются именно сам факт оказания представителем участнику спора услуг, а также факт несения этим участником расходов на оплату оказанных ему услуг, что подтверждено материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости процессуального ходатайства из расчёта 3 000 рублей безотносительно к существу такого ходатайства (в частности, ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014), апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности. При этом суд принимает во внимание, что на основании принятой апелляционной жалобы, в отношении которой представителем устранялись указанные основания, определение о приостановлении производства по делу было отменено, в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "КМТП" отказано.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита нарушенного ответчиком права истца (Кошеверовой Д.А.) в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера определенных апелляционным судом сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия считает, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО "КМТП" являются судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб коллегией не рассматривался, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-3736/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в пользу Кошеверовой Дины Александровны судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына