Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53599/16

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-121222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-121222/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113) к АО "ПГФ" (ОГРН 1105902009795) о взыскании процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулиев Н.И. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее- ответчик) о взыскании 2 004 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поручительства от 28 марта 2013 года N МСП-124-Ф/2012-П, в соответствии с которым ответчик принял субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07 декабря 2012 года NМСП-124/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-121222/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что отказ ответчику в выплате суммы задолженности по Договору лизинга был мотивирован не предоставлением истцом пакета документов, предусмотренного разделом 4 Договора поручительства. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период с 28.12.2015 по 21.04.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Гарант плюс" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 07 декабря 2012 года N МСП-124/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 32 645 375 руб. 32 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и АО "ПГФ" (поручитель) заключен Договор поручительства от 28 марта 2013 года N МСП-124-Ф/2012-П, согласно которому ответчик (АО "ПГФ") принял субсидиарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.2. Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поручительства, при отсутствии возражений поручитель перечисляет денежные средства в десятидневный срок после получения требования. При наличии возражений они направляются в письменном виде в пятидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14.07.2015 об исполнении обязательства.

Согласно пункту 4.5 Договора поручительства, в случае отсутствия возражений на предъявленное Финансовой организации требование (претензию) Поручитель обязан в срок не позднее 10-и рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные Финансовой организацией счета. При наличии возражений на предъявленное Финансовой организацией требование (претензию) Поручитель в течение 5-и рабочих дней направляет в Финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Ответчик требование рассмотрел и отказал в его удовлетворении письмом от 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-156783/15 требования лизингодателя к поручителю о взыскании 30 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исполнено по исполнительному листу платежными ордерами: от 18.04.2016 N 292134 на 166 165,04 руб., от 20.04.2016 N 292134 на 90 000 руб., от 21.04.2016 N 34226 на 3 372 701,80 руб., инкассовым поручением от 21.04.2016 N 860001 на 26 544 133,16 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по перечислению ответчиком истцу 30 000 000 руб., истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 2 004 145 руб. 60 коп.

Расчет начисленных процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 004 145 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ ответчику в выплате суммы задолженности по Договору лизинга был мотивирован не предоставлением истцом пакета документов предусмотренного разделом 4 Договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку для рассматриваемого дела они (доводы) не имеют правового значения, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-156783/2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен за период с 28.12.2015 по 21.04.2016, подлежат отклонению, поскольку учитывая направление ОАО "МСП Лизинг" в адрес АО "ПГФ" требования от 14.07.2015 об исполнении обязательств за лизингополучателя и отказ АО "ПГФ" в его удовлетворении, выраженное письмом от 28.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика по исполнению обязательств по Договору поручительства начиная с 28.07.2015, поскольку при наличии возражений на предъявленное истцом требование (претензию) ответчик в течение 5-и рабочих дней не направил в адрес истца письмо с указанием всех имеющихся возражений. Такое письмо было направлено ответчиком лишь 28.07.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-121222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова