Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53802/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-15113/162016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-15113/16, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ООО "Юнона" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшов А.Г. (доверенность от 27.01.2016),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, общей площадью 511,4 кв. м, (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11, 14-22) на условиях, указанных в проекте договора, представленном истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что требование истца об изменении условий договора в части периода рассрочки, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-165506/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством. Суд также исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 445, 555 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что поскольку договор не подписан до 30.06.2015 - после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части периода рассрочки платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-165506/14 урегулированы разногласия тех же сторон (истец и Департамент) по договору купли-продажи того же недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Плещеева, дом 11, общей площадью 511,4 кв.м., (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11, 14-22), относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи выкупная цена имущества составляет 61 939 000 рублей без НДС. Согласно пункту 3.4 договора оплата производится покупателем ежемесячно на условиях рассрочки, размер ежемесячного платежа составляет не менее 1 720 527 рублей 78 копеек (по существу предоставлена рассрочка в оплате на три года).

Исковые требования мотивированы тем, что решение датировано 26.06.2015, вступило в силу 02.12.2015, однако до момента предъявления иска договор со стороны ответчика не подписан.

30.06.2015 (после вынесения решения по делу А40-165506/2014) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.

Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-165506/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования о понуждении к заключению договора подлежит отклонению, поскольку Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец. Более того, наличие у Департамента обязанности заключить договор установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-165506/14. Неподписание Департаментом договора купли-продажи указывает при сложившихся фактических обстоятельствах не на уклонение ответчика от заключения договора, а на неисполнение решения суда.

Изменение периода рассрочки оплаты с 3 лет до 5 лет возможно в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изменение договора, но не может быть рассмотрено как требование о понуждении к заключению договора, обязательность заключения которого и спорные условия которого ранее установлены судебным решением.

Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-165506/2014), которым истец реализовал право на судебную защиту. В противном случае, удовлетворение исковых требований в настоящем деле (с учетом формулировки исковых требований) влечет правовую неопределенность в отношении исполнимости судебного акта по делу А40-165506/2014, что не соответствует статье 16 АПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-15113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев