Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-20790/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-18640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Комковой А.Н., доверенность от 06.06.2016

от ответчика: представителя Минина П.Ю., доверенность от 10.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-18640/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (далее - ответчик) 1 166 777 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2015 N 05/03/15 и 771 499 руб.68 коп. пени.

Решением от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Установив, что довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 05.03.2015 N 05/03/15, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) товарный бетон и/или раствор (товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее АБС) / самосвалом и прокачке автобетононасосом (далее АБН), а покупатель обязался принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к договору, если иное не установлено в договоре.

Как следует из пп.3.1-3.5 договора основанием для расчетов между сторонами являются настоящий договор, товарно-транспортные накладные и приложение N 1 к договору. Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, определенной в дополнительном соглашении (приложение N 1). Цены в дополнительном соглашении указываются с учетом НДС 18%.Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара, на основании товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом оплаты, в пределах действующего законодательства по соглашению сторон. Лимит задолженности, по которому действует отсрочка, равен 300000 (триста тысяч) рублей.

Лимит задолженности может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке с обязательным уведомлением покупателя и применены санкции, предусмотренные п.3.8. настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что им произведена поставка товара и оказаны услуги по доставке товара ответчику в полном объеме на общую сумму 1166777,00 руб., по товарным накладным от 11.10.2015 N 153, от 03.10.2015 N 139, от 06.10.2015 N 141, от 06.10.2015 N 142, от 06.10.2015 N 143, от 07.10.2015 N 147, от 08.10.2015 N 148, от 09.10.2015 N 149, от 09.10.2015 N 149, от 10.10.2015 N 151, от 10.02.2015 N 162, от 12.10.2015 N 163, от 13.10.2015 N 164, акт от 03.10.2015 N 139, однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, а претензию истца от 10.03.2016 N 0116 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.03.2015 N 05/03/15, ответчиком надлежащим образом не исполнено, размер задолженности не оспорен.

Обоснованность предъявленных исковых требований подтверждена не только представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами, но и произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела частичной оплатой задолженности в сумме 100 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 1 066 777 руб., пени в размере 1 982 744 руб. 67 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 32 383 руб. Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, доказательства оплаты задолженности не представлены, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали условие, согласно которому при просрочке оплаты товара свыше сроков, указанных в п. 3.4. настоящего договора, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и вправе начислить пени в размере 0.5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истец правомерно начислил пени на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.8. договора.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 61 ст. 268, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-18640/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Нева" 1 066 777 руб. задолженности, 1 982 744 руб. пени и 35 247 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян