Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5963/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-12562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-12562/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" (ОГРН 1133850025759, ИНН 3811169130, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 208, блок-секция 5, далее - истец, ООО "Ойл-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1023800056145, ИНН 2801090264, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430, далее - ответчик, ООО "Комета") о взыскании 34 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Набережная Софийская, 26/1), Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко,11).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-12562/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Комета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке следующим обстоятельствам: в отношении вагона N 73326951 у ООО "Комета" отсутствует вина за простой вагона в связи с тем, что вагон был неисправен и выставлен на путь только 04.06.2015; относительно вагона N 53926465 - причиной задержки явилось занятость локомотива перевозчика ОА "РЖД", послужившая невозможностью подачи вагона на железнодорожный путь ООО "Комета" 08.11.2013, т.е. Общество в установленный договором срок завершило грузовые операции. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Комета" не имеет договорных отношений с перевозчиком ОАО "РЖД" и не является собственником/арендатором вагона, взаимоотношения с ОАО "РЖД" ограничиваются лишь договорной обязанностью по договору поставки нефтепродуктов N 050-10.13 от 10.10.2013 перед истцом по возвращению порожнего вагона на станцию для уборки и дальнейшей его отправки перевозчиком ОАО "РЖД" в пункт назначения порожнего вагона. ООО "Комета" добросовестно выполнило условия договора поставки и не должно нести ответственности за действия иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ойл-Трейд" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.11.2016. Копия определения о назначении судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст.121, 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 050-10.13 от 10.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.4 договора поставка продукции железнодорожным транспортом производится в цистернах, крытых вагонах, полувагонах, универсальных 3.5 и 20-тонныхконтейнерах по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со Спецификацией N 1 от 10 октября 2013 года и Спецификацией N 7 от 28.04.2015 года Покупателю поставлен Мазут М-100. В спецификации предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом, указаны отгрузочные реквизиты: станция Белогорск 1 ЗабЖД, получатель МУП Теплоэнерго г. Белогорска, станция Екатеринославка ЗабЖД, получатель ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний и оговорок, что подтверждается универсальным передаточным документом N 83 от 19.05.2015, товарной накладной N 197 от 29.10.2013.

Пунктом 2.7 договора также предусмотрено, что срок оборота арендованных вагонов Продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (гружёный рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота арендованных вагонов Продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

При этом дата прибытия груженого вагона Продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Продавцом либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов: за нахождение цистерн, вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх установленного настоящим договором времени их оборота, за нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение утрату цистерн, вагонов по вине Покупателя (грузополучателя), Покупатель возмещает Продавцу сумму неустоек штрафов, предъявленных грузоотправителем, либо собственником цистерн, вагонов Продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно установлен в размере 3000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, свыше 10 суток - в размере 10000 руб. за каждые сутки за каждый вагон (п.4.6. договора).

Из материалов дела следует, что покупатель принял поставленный товар без замечаний и оговорок. Обязанности продавца по договору поставки выполнены, что подтверждается счет-фактурами N 83 от 19.05.2015 и N 197 от 29.10.2013.

Время нахождения у покупателя железнодорожных цистерн N 73326951, N 53926465, N 51914695, N 57290934 превысило норму оборота. Цистерны N 51914695, N 57290934 прибыли под разгрузку 08.11.2013, возвращены к перевозке 15.11.2013, сверхнормативный простой составил 5 суток, общая сумма неустойки - 20 000 руб.; цистерна N53926465 прибыла под разгрузку 08.11.2013, возвращена к перевозке 15.11.2013, сверхнормативный простой составил 5 суток, штраф - 10000 руб., цистерна N73326951 прибыла под разгрузку 01.06.2015, возвращена к перевозке 05.06.2015, сверхнормативный простой составил 2 суток, штраф - 4000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ООО "Комета" направлены претензии на оплату штрафов в сумме, соответственно, 20000 руб. (претензия N 0029 от 29.08.2014), 10000 руб. (претензия N 0010 от 24.03.2014), 4000 руб. (претензия N 0360 от 25.11.2015) с требованием возместить ООО "Ойл-Трейд" убытки в размере предъявленных претензионных требований, а именно в виде уплаты штрафа согласно прилагаемому к претензии расчету в общей сумме 34 000 рублей по договору поставки от 10.10.2013 N 050-10.13.

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком срока нахождения у него железнодорожных цистерн на разгрузке, на основании пункта 4.5, 4.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов, которое суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя согласно пункту 2.7 договора определяется на основании накладных на груженые вагоны на порожние вагоны с данными ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 7 спецификаций покупатель обязан факсимильно представить Продавцу копии ж/д накладных с отметкой станции по дате прибытия груза и дате возврата порожних цистерн, в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия цистерн на станцию Грузополучателя.

Началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, окончанием этого времени будет являться дата отправления порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

Течение срока оборота арендованных вагонов Продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

При этом дата прибытия груженого вагона Продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Продавцом либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, пунктом 2.7. договора (абзац 5) установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от продавца, не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона продавца учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Факт несвоевременного возврата порожних вагонов ответчиком истцу подтверждается материалами дела. Объем доказательств и их допустимость установлены судом в соответствии с условиями пункта 2.7 договора, согласно которому, в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия/отправки вагонов, покупатель вправе предъявить продавцу подлинные либо заверенные железнодорожной станцией назначения железнодорожные транспортные накладные. В дело не предоставлено железнодорожных транспортных накладных, содержащих данные о возврате порожних вагонов в срок.

Поскольку согласно названному пункту договора дата отправления порожнего вагона устанавливается по календарному штемпелю на железнодорожной транспортной накладной на возврат порожнего вагона в графе "Оформление приема перевоза груза к перевозке", не могла быть принята ссылка ответчика на содержание актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов как на доказательства исполнения обязательства по возврату порожних вагонов. В данном случае акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат информации о дате приема порожних вагонов к перевозке.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет сведений о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей. Доказательства, представленные с апелляционной жалобой, судом не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в простое вагонов подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При доказанности факта и размера судебных издержек истца в сумме 10 000 рублей, в отсутствие доказательств их неразумности, взысканный размер судебных издержек в размере 5000 рублей основан на фактических обстоятельствах дела в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом небольшой сложности дела, сложившейся практики рассмотрения данной категории споров, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия необходимости затрат большого количества времени для подготовки материалов для квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-12562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев