Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-50820/16

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-93380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РоСВЕП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-807) по делу N А40-93380/16

по иску АО "Энергетические решения" (ОГРН 1117746345276)

к ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" (ОГРН 1027739900154)

о взыскании 2 676 215, 22 руб.,

при участии:

от истца:	Юдин О.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Цилина И.И. по дов. от 15.11.2016; Тихомирова Е.Н. по дов. от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" (ответчик) в пользу АО "Энергетические решения" (истец) взыскано 2 676 215 руб. 22 коп. аванса, а также 36 381 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о нарушении поставщиком условий Договора поставки N 0165-ЭР от 10.03.2015 и выводы, касающиеся правомерности отказа покупателя от договора.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о нарушении Поставщиком условий Договора поставки N 0165-ЭР от 10.03.2015 и выводы, касающиеся правомерности отказа Покупателя от договора. Поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-196235/16.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" и АО "Энергетические решения" (прежнее наименование ЗАО "Энергетические решения") заключен договор N 0165-ЭР (далее - Договор), а также подписаны Спецификации N N 1, 2 от 10.03.2015 к нему.

Согласно условиям Договора и Спецификациям ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а АО "Энергетические решения" - (Покупатель) принять и оплатить Товар, перечень, ассортимент, количество и цена которого, определены в указанных Спецификациях.

Срок поставки Товара составляет 11-13 недель с момента поступления первого авансового платежа, предусмотренного п.3.1. Спецификаций.

11.06.2015 АО "Энергетические решения" осуществило предоплату на общую сумму 2 676 215 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 158, 159 от 11.06.2015.

Письмом исх. N 131 от 25.08.2015 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке, в ответ на которое Покупатель письмом исх. N 289-08 от 07.09.2015 предложил Поставщику осуществить отгрузку Товара в апреле 2016 г.

Рассмотрев вопрос об изменении срока поставки Товара, Поставщик выразил свое согласие с предложением Покупателя, но при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору (письмо исх. N 138 от 08.09.2015).

Дополнительное соглашение между сторонами согласовано не было, в связи с чем 03.11.2015 Покупатель уведомил Поставщика о готовности к приемке Товара на строительной площадке Заказчика, сообщил отгрузочные реквизиты и информацию о грузополучателе (исх. N 389-08 от 03.11.2015).

В ответ на данное уведомление Поставщик сообщил, что отгрузка Товара со склада Поставщика будет осуществлена 23.11.2015 (исх. N 02/50008 от 19.11.2015, N 03/50008 от 23.11.2015).

В нарушение принятых на себя обязательств отгрузка товара Поставщиком не осуществлена.

Ответчик письмом (исх. N 209 от 30.11.2015) направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения к Договору N 0165-ЭР от 10.03.2015 в части уточнения п.3.2.1. Договора, а также указал на возможность произвести отгрузку товара в максимально короткий срок.

Дополнительное соглашение между сторонами согласовано не было, отгрузка товара не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Энергетические решения" направило в адрес ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" претензию (исх. N 209-08 от 12.04.2016), в которой уведомило ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить перечисленный ранее аванс в размере 2 576 215 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%).

Поскольку данные требования истца ответчик не исполнил, АО "Энергетические решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения п.3 ст.450, п.п.2. 4 ст.453, п.1 ст.486, п.3 ст.487, ст.ст.506, 516, п.п.2, 4 ст.523 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении Поставщиком условий заключенного договора.

При этом, отклоняя как необоснованный и противоречащий материалам дела довод ответчика относительно отказа истца от исполнения Договора и приемки товара, суд обоснованно указал, что сторонами были приняты попытки к согласованию новых сроков поставки, из чего следует, что ответчик своими конклюдентными действиями (направление писем с предложениями внести изменения в Договор) не возражал относительно переносов сроков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки товара или возврата перечисленного истцом аванса.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" в пользу АО "Энергетические решения" сумму аванса в размере 2 676 215 руб. 22 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В удовлетворении ходатайства ООО "РоСВЕП-СЕРВИС" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-196235/16 судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-93380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий