Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26890/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-14022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Магомедкасумов Т.Н. по доверенности от 14.01.216 N 3/1;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26890/2016) ООО "АВК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-14022/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг"

3-е лицо: Рябошенко Игорь Васильевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Комплект Плюс" (далее - истец, ООО "АНП-Комплект Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АВК Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 984 898 руб. 41 коп. на основании товарной накладной N 143 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябошенко Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АВК Инжиниринг" указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и повторном вызове в заседание Рябошенко И.В., в связи с дачей им показаний в органах внутренних дел, тем самым лишив его возможности представить в суд доказательства, которые имели значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ООО "АВК Инжиниринг" указало, что подало ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о возбуждении проверки относительно действий ООО "АНП-Комплект Плюс" в том числе введения в заблуждение Рябошенко И.В., при этом ответчик просил возбудить дело в отношении руководителей ООО "АНП-Комплект Плюс", причастных к противоправным действиям, в связи с чем Рябошенко И.В. был вызван правоохранительными органами для дачи пояснений по описанным в заявлении эпизодам.

ООО "АВК Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

В судебном заседании от 21.11.2016 апелляционный суд определил возвратить ответчику заявление, указанное в приложении к апелляционной жалобе под номером 4, как имеющееся в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 1 984 898 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N 143 от 25.08.2015 подписанной от ООО "АВК Инжиниринг" водителем Рябошенко И.В. на основании доверенности б/н от 25.08.2015.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ООО "АВК Инжиниринг" не исполнены, направленная в адрес ООО "АВК Инжиниринг" претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АНП-Комплект Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной N 143 от 25.08.2015 (л.д. 6-7), подписанной уполномоченным лицом ответчика, действовавшим на основании доверенности (л.д. 8 с оборотом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, выразил сомнение в подписании товарной накладной Рябошенко И.В., а впоследствии в выдаче ему доверенности, между тем о фальсификации товарной накладной или доверенности ответчик не заявил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав ответчика, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе для возможности представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств вынесения соответствующими правоохранительными органами процессуального решения по заявлению ответчика в отношении руководителей ООО "АНП-Комплект плюс".

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рябошенко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, в суд не явился, письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно требований истца или доводов ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 06.10.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-14022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВК Инжиниринг" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я Линия В.О., д. 23, лит. А, ОГРН: 1117847115792) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова