Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6896/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-5167/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

на определение от 07.11.2016

по делу N А73-5167/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1022701293020, ИНН 2724069804) Леоненко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540, далее - предприниматель Поденков А.В.), ООО "Движение" о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 16.04.2015 N Вш/39-3/2015 недействительным.

Определением суда от 03.10.2016 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

С ходатайствами о привлечении специалистов для помощи экспертам, о включении эксперта в состав комиссии и о предоставлении дополнительных документов и внесении уточнений в поставленные судом вопросы в определении от 03.10.2016 обратился эксперт Дремин С.В.

Предприниматель Поденков А.В. обратился в суд с ходатайствами о приостановлении производства по делу и о присутствии представителей при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного уда Хабаровского края от 07.11.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов ООО "АС-Групп" для содействия экспертам отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Поденкова А.В. о приостановлении производства по делу N А73-5167/2016 до рассмотрения дела N А73-12990/2016. Иные заявленные экспертом и предпринимателем ходатайства судом удовлетворены.

Не согласившись с определением суда в части отказа в приостановлении производства по делу N А73-5167/2016, с апелляционной жалобой обратился предприниматель Поденков А.В., в которой просит определение суда в оспариваемой части отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из положений части 2 статьи 147 АПК РФ, обжалованию подлежат определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленные предпринимателем Поденковым А.В. возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу могут будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Поденкова А.В. на определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя направлена посредством сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова