Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6164/16

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-5167/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича: Князева В.В., представитель, доверенность от 27.06.2016;

Леоненко Елена Владимировны: Набока А.С., представитель, доверенность от 07.06.2016 N 25АА 1986217;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

на определение от 27.09.2016

по делу N А73-5167/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Степиной С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, нотариуса Егоровой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1022701293020, ИНН 2724069804, далее - ООО "Движение") Леоненко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540, далее - предприниматель Поденков А.В.), ООО "Движение" о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 16.04.2015 N Вш/39-3/2015 недействительным.

Определением суда от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ломако Татьяна Витальевна.

Определением суда от 27.07.2106 к участию в деле в качестве соистца привлечена участник ООО "Движение" Трепецева Ирина Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель Поденков А.В. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, нотариуса Егоровой Натальи Александровны.

Определением суда от 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель Поденков А.В., в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах регистрационного дела заявления Трепецевой И.В. о переходе части доли в уставном капитале ООО "Движение" Леоненко А.В. Указывает, что поскольку Леоненко А.В. не являлся участником Общества, то он не мог передать свою долю истцу Леоненко Е.В. Считает, что регистрирующим органом принято заявление, содержащее недостоверные сведения. При этом заявителем в заявлении выступает нотариус Егорова Н.А. Полагает, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств будут затронуты права указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Леоненко Е.В. отклонила доводы жалобы, ходатайствовала о прекращении производства по поданной ответчиком жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Леоненко Е.В. поддержал доводы ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Представитель предпринимателя Поденкова А.В. настаивала на рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено вынесение следующих определений, в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, если об этом ходатайствуют иные лица, участвующие в деле.

В данном случае, предприниматель Поденков А.В. обратился с ходатайством о привлечении регистрирующего органа и нотариуса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в привлечении третьих лиц.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле положениями АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду ошибочного принятия жалобы предпринимателя Поденкова А.В. производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича поданной на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 года по делу N А73-5167/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.И. Михайлова