Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 02АП-6431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 сентября 2016 г.

Дело N А29-1895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнёв Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: Парфёнов Т.Н., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-1895/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ИНН: 1105021521, ОГРН: 1111105000049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - ООО "СК Гефест", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - ООО "Усинская ТК", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 332 225 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 N 19/УТК-2015 и 126 562,07 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2015 по 24.05.2016 (т.2 л.д.13-14,39).

Определением суда от 27.04.2016 был принят к производству встречный иск ООО "Усинская тепловая компания" о взыскании с ООО "Строительная компания Гефест" 96 029 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 сентября по 10 ноября 2015 года по этому же договору (т.1 л.д.108-110).

Встречные исковые требования ООО "Строительная компания Гефест" были признаны в полной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены; после проведения зачета исковых требований с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 2 332 225 руб. и неустойка в сумме 26 690 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 012 427,34 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт невыполнения истцом работ по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционной кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (пункт 12 Локальной сметы N 2), который привел к появлению трещин и разрушений на поверхности песчано-цементной стяжки кровли, что подтверждается двусторонним актом технического осмотра от 08.04.2016. Ссылается на недобросовестность истца при выполнении спорных работ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на выводы заключения ООО "Техногарант", выданного ответчику по результатам экспертного обследования, проведенного в период с 27.05.2016 по 10.06.2016, где стоимость устранения недостатков работ определена в размере 1 012 427,34 руб. без НДС.

В порядке статьи 268 АПК РФ ООО "Усинская тепловая компания" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): заключение ООО "Техногарант" от 10.06.2016, справка Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" от 30.06.2016 N 08-16/145 о предоставлении сведений о сходе снежного покрова в 2016 году. Указывает, что экспертное исследование ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции ввиду того, что проведению экспертизы препятствовали природные условия, в частности кровля центральной части здания ЦВК-2 была покрыта снегом, что исключало возможность проведения осмотра кровли для составления корректного экспертного заключения.

Также к апелляционной жалобе приложены копии акта технического осмотра от 08.04.2016 и возражений к нему от 15.04.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с требованиями ответчика не согласился.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как представленные заявителем жалобы заключение ООО "Техногарант" от 10.06.2016 и справка Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" от 30.06.2016 N 08-16/145 датированы после даты вынесения решения, то они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не существовали на момент принятия оспариваемого решения, а значит, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы или о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в ООО "ТехноГарант" для обследования состояния кровли.

Заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции акт технического осмотра от 08.04.2016 и возражения к нему от 15.04.2016, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что исключает основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Эти документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 19/УТК-2015 (т.1 л.д.11-13) на выполнение в срок с 27 июля по 25 сентября 2015 года работ по капитальному ремонту центральной части кровли здания ЦВК-2, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул. Промышленная, д.7 (пункты 1.1,1.2,1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 7 591 260 руб. 00 коп. и подлежала оплате в течение 45 календарных дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3 и предъявления подрядчиком соответствующего счёта - фактуры (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 1, т.1 л.д.23), 4.2. договора).

Договор предусматривал ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока начала и/или окончания выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 6.3 договора).

09.11.2015 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора с 10 ноября 2015 года ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ, что предусмотрено положениями пункта 9.6.1 договора (т.1 л.д.127).

В подтверждение факта выполнения части работ, предусмотренных предметом договора от 27.07.2015, до даты его расторжения истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.35-39, 94-102):

- N 1 от 31.08.2015 на сумму 282 824 руб.;

- N 2 от 01.10.2015 на сумму 2 332 225 руб.;

- N 3 от 15.10.2015 на сумму 794 023 руб.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 2 332 225 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.12.2015 (т.1 л.д.92).

Претензионные требования Компании об оплате спорной задолженности (т.1 л.д.51-52), Обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "СК Гефест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании договорной неустойки мотивированы допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ в период с 26 сентября по 10 ноября 2015 года, о чём указано в претензии заказчика от 30.11.2015 N 4377 (т.1 л.д.128).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 2 332 225 руб. задолженности и 126 562 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также требования ответчика о взыскании 96 029 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера задолженности по спорному договору, которая подлежит уменьшению на стоимость расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3) от 01.10.2015 N 2 на сумму 2 332 225 руб., которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора до его расторжения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания задолженности по спорным актам КС-2, КС-3 является факт их подписания заказчиком и подрядчиком.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик признает факт выполнения истцом работ по пунктам 1,2,4,5,9,10,11 Локальной сметы к договору от 27.07.2015, при этом в качестве мотивов для отказа в оплате спорных работ указывает на появление трещин и разрушений по всей площади песчано-цементной стяжки, выполненной истцом (т.2 л.д.24-25).

Несмотря на изложенное, правом на применение мер защиты, связанных с качеством работ и предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался в форме предъявления встречного иска либо путём заявления соответствующих возражений, например, о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, не привёл доводов и не представил иных доказательств о наличии недостатков, неустранимых и исключающих возможность использования результата работ истца (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате выполненных работ либо позволяли уменьшить сумму оплаты, а значит у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Компании о взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик не лишен права предъявлять к истцу в самостоятельном судебном порядке требования, связанные с наличием отдельных недостатков результата работ, включая требования, вытекающие из гарантийных обязательств (статья 722 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, следовательно, оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N А29-1895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев