Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15073/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-36606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим": Тверитин Д.Ю. по доверенности б/н от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-36606/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Наугрим" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (ООО "ЧОП) "Наугрим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании 908 700 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 232 627 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа, 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 24 413 рублей оплаченной госпошлины (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 30, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 908 700 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 173 687 рублей 38 копеек процентов за удержание денежных средств, 59 рублей 57 копеек пени за просрочку платежа, 100 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг, 24 413 рублей расходов по госпошлине (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЧОП "Наугрим" было взыскано 908 700 рублей задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.14 по 31.06.14 (включительно), 31 000 рублей расходов на услуги представителя, 21 174 рубля расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧОП "Наугрим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 687 рублей 38 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 59 рублей 57 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-70).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЧОП "Наугрим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 687 рублей 38 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 59 рублей 57 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.06 между ПАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Наугрим" (Охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг N 168-0, по условиям которого Охрана оказывает Заказчику услуги в виде охраны имущества Заказчика с использованием технических и иных средств, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Охраны (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения N 17 от 01.03.14 к договору оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней месяца, следующего за расчетным, на основании "Расчета стоимости за услуги охраны", выставленного счета и подписанного Сторонами Акта о фактически оказанных в расчетном месяце услугах (л.д. 17-25).

Согласно пункту 7.1. дополнительного соглашения N 17 от 01.03.14 в случае просрочки указанных в разделе 5 настоящего договора платежей по вине Банка, Банк выплачивает Охране пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЧОП "Наугрим" в феврале-июне 2014 года оказало ПАО "Сбербанк России" охранные услуги на сумму 908 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 361 от 09.03.16 и счетом N 361 от 09.03.16 (л.д. 30-31).

ПАО "Сбербанк России" не подписало акты о фактически оказанных услугах оплату не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 908 700 рублей.

Письмом исх.N 14/0828 от 27.05.14 ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "ЧОП "Наугрим" о том, что договорные отношения между сторонами будут прекращены в июне 2014 года (л.д. 33).

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг погашена не была, ООО "ЧОП "Наугрим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что начало периода просрочки исполнения обязательств определить нельзя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 17.02.06 между ПАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Наугрим" (Охрана) был заключен договор об оказании охранных услуг N 168-0, по условиям которого Охрана оказывает Заказчику услуги в виде охраны имущества Заказчика с использованием технических и иных средств, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Охраны (л.д. 7-10).

На основании письма ПАО "Сбербанк России" исх.N 14/0828 от 27.05.14 указанный договор прекратил свое действие с 21.06.14, что сторонами не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности по оплате оказанных в феврале-июне 2014 года охранных услуг.

Согласно пункту 7.1. дополнительного соглашения N 17 от 01.03.14 в случае просрочки указанных в разделе 5 настоящего договора платежей по вине Банка, Банк выплачивает Охране пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, уплата пени является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренной последним. Для ее применения необходимо доказать нарушение ответчиком сроков оплаты, закрепленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры от Охраны.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не позволяются установить начало течения периода просрочки оплаты, оснований для взыскания пени в соответствии с условиями договора не имеется.

Между тем, спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, договор от 17.02.06 был расторгнут с 21.06.14, таким образом, до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" безосновательно пользуется денежными средствами ООО "ЧОП "Наугрим".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату расторжения договора), закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.15.

Так, пункт первый указанной статьи в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15 предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного до 01.06.15 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России, а с 01.06.15 - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.12 по 01.01.16 применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.15 составляла 11,8%, с 15.06.15 - 11,7%, с 15.07.15 - 10,74%, с 17.08.15 - 10,51%, с 15.09.15 - 9,91%, с 15.10.15 - 9,49%, с 17.11.15 - 9,39%, с 15.12.15 - 7,32%, с 25.01.16 - 7,94%, с 19.02.16 - 8,96%, с 17.03.16 - 8,64%, с 15.04.16 - 8,14%, с 19.05.16 - 7,9%, с 16.06.16 - 8,24%, с 15.07.16 - 7,52%, с 01.08.16 -10,5%.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "ЧОП "Наугрим" начислило ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 687 рублей 38 копеек за период с 21.06.14 по 22.08.16 (л.д. 49).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмен в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 173 687 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ЧОП "Наугрим" платежным поручением N 341 от 03.10.16 уплатило в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины (л.д. 71).

С учетом изложенного расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-36606/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО ЧОП "НАУГРИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 687 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова