Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14383/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-9744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9744/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Анищенко Я.В. (доверенность от 27.10.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600 (далее - общество "Спектр", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп", ИНН 7453219611, ОГРН 1107453006231 (далее - общество "УралСтройГрупп", ответчик), в котором потребовало:

1) взыскать с ответчика 3 614 938 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за пользование инвентарной стеновой опалубкой и комплектующими - имуществом, переданным истцом ответчику по договору "аренды опалубки с комплектующими" от 16.09.2014 N 15/УСГ - рассчитанной за период с 12.12.2014 по 06.09.2016;

2) взыскать с ответчика 317 912 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.12.2014 по 06.09.2016;

3) возложить на ответчика обязанность вернуть истцу переданное в аренду движимое имущество - инвентарную стеновую опалубку и комплектующие, общей стоимостью 1 486 872 рубля, в тексте искового заявления поименовано следующее имущество:

- щит линейный (1000 мм) в количестве 16 штук, по цене 10 300 рублей за единицу, общей стоимостью 164 800 рублей;

- щит линейный (600 мм) в количестве 16 штук, по цене 7900 рублей за единицу, общей стоимостью 126 400 рублей;

- щит линейный (550 мм) в количестве 7 штук, по цене 7600 рублей за единицу, общей стоимостью 53 200 рублей;

- щит линейный (500 мм) в количестве 24 штук, по цене 7300 рублей за единицу, общей стоимостью 175 200 рублей;

- щит линейный (720 мм) в количестве 4 штуки, по цене 10 000 рублей за единицу, общей стоимостью 40 000 рублей;

- щит линейный (800 мм) в количестве 7 штук, по цене 9000 рублей за единицу, общей стоимостью 63 000 рублей;

- щит линейный (700 мм) в количестве 6 штук, по цене 8400 рублей за единицу, общей стоимостью 50 400 рублей;

- щит линейный (900 мм) в количестве 2 штуки, по цене 9600 рублей за единицу, общей стоимостью 19 200 рублей;

- щит линейный (300 мм) в количестве 2 штуки, по цене 5900 рублей за единицу, общей стоимостью 11 800 рублей;

- щит линейный (650 мм) стоимостью 8150 рублей;

- угол распалубочный в количестве 6 штук, по цене 38 000 рублей за единицу, общей стоимостью 228 000 рублей;

- угол внутренний (300 мм) в количестве 21 штуки, по цене 8900 рублей за единицу, общей стоимостью 186 900 рублей;

- угол внутренний (250 мм) стоимостью 8720 рублей;

- замок универсальный в количестве 61 штуки, по цене 1232 рубля за единицу, общей стоимостью 75 152 рубля;

- болт стяжной в количестве 169 штук, по цене 82 рубля за единицу, общей стоимостью 13 858 рублей;

- гайка стяжная в количестве 317 штук, по цене 76 рублей за единицу, общей стоимостью 24 092 рубля;

- подкос в количестве 40 штук, по цене 2800 рублей за единицу, общей стоимостью 112 000 рублей;

- замок клиновый в количестве 300 штук, по цене 420 рублей за единицу, общей стоимостью 126 000 рублей (предмет иска изложен с учётом увеличения размера денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-5, 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества "УралСтройГрупп" в пользу общества "Спектр" задолженность в сумме 3 614 938 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 912 руб. 39 коп. Также суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по акту приёма-передачи возвратить (передать) истцу поименованное в иске имущество (л.д. 53-58).

Общество "УралСтройГрупп" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик, от лица и в интересах которого апелляционную жалобу подписал директор Столбов Д.А., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит решение отменить.

Ответчик приводит следующие доводы.

Решение принято судом первой инстанции без учёта того обстоятельства, что в отношении общества "УралСтройГрупп" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, задолженность должна быть разделена на "мораторную" и "текущую". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19437/2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" о признании общества "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом). В свою очередь, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-19437/2015 в отношении общества "УралСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные требования общества "Спектр", которые являются "мораторными", должны быть оставлены без рассмотрения.

Помимо прочего, как полагает директор общества "УралСтройГрупп" Столбов Д.А., суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле временного управляющего ответчика, интересы которого могут быть затронуты решением по настоящему делу (л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Спектр" в лице директора Токарева Ю.В. (арендодатель) и обществом "УралСтройГрупп" в лице директора Осипова В.В. (арендатор) подписан договор "аренды опалубки с комплектующими" от 16.09.2014 N 15/УСГ (л.д. 11-12).

В рамках данной сделки общество "Спектр" обязалось предоставить обществу "УралСтройГрупп" за плату во временное пользование инвентарную стеновую опалубку с комплектующими (пункт 1.1 договора аренды).

Объект аренды включает следующее имущество: щит линейный "ГАММА-300", размер 1000 мм, цвет "Кр", количество 8 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 1000 мм, цвет "Син", количество 8 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 600 мм, цвет "Син", количество 14 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 550 мм, цвет "Син", количество 6 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 500 мм, цвет "Син", количество 24 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 550 мм, цвет "Кр", количество 1 штука; щит линейный "ГАММА-300", размер 720 мм, цвет "Кр", количество 4 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 800 мм, цвет "Син", количество 7 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 700 мм, цвет "Син", количество 5 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 900 мм, цвет "Кр", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 300 мм, цвет "Син", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 600 мм, цвет "Кр", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 700 мм, цвет "Кр", количество 1 штука; щит линейный "ГАММА-300", размер 650 мм, цвет "Син", количество 1 штука; угол распалубочный "ГАММА-300", размер 300 * 300 мм, цвет "Син", количество 6 штук; угол внутренний "ГАММА-300", размер 300 мм, цвет "Кр", количество 21 штука; угол внутренний "ГАММА-300", размер 250 мм, цвет "Син", количество 1 штука; замок "ГАММА" универсальная, количество 61 штука; болт стяжной D 17 м/п, количество 169 штук; гайка стяжная d=100 мм, количество 317 штук; подкос двухуровневый, количество 40 штук; замок клиновый "Краб", количество 300 штук (пункт 1.1 договора аренды).

Стеновая опалубка передаётся в аренду для проведения монолитных работ на жилом доме N 46 (стр.), расположенном в границах улицы Братьев Кашириных, улицы Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, улицы Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, микрорайон 3 (пункт 1.3 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на период с 16.09.2014 по 11.12.2014 (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата за весь период аренды с 16.09.2014 по 11.12.2014 составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора аренды). Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее трёх дней с даты выставления счёта-фактуры (пункт 3.2 договора аренды).

Согласованное сторонами движимое имущество передано представителем общества "Спектр" представителю общества "УралСтройГрупп" по акту приёма-передачи от 16.09.2014 N 2/09. Из текста документа следует, что имущество работоспособно, пригодно к эксплуатации, дефектов не имеет (л.д. 13).

В подтверждение факта наличия у общества "Спектр" права собственности на переданное обществу "УралСтройГрупп" в аренду движимое имущество в дело представлены копии договоров поставки, спецификации, счетов и товарных накладных, оформленных в 2012-2013 гг. (л.д. 14-29).

25 февраля 2015 года между обществом "УралСтройГрупп" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройВектор", ИНН 7448047910, ОГРН 1147448009158 (сторона 2) и обществом "Спектр" (сторона 3) подписан акт зачёта взаимных требований. Согласно данному документу истец и ответчик при участии третьего лица путём погашения встречных взаимных денежных требований прекратили обязательство общества "УралСтройГрупп" перед обществом "Спектр" об оплате аренды движимого имущества по договору аренды опалубки от 16.09.2014 N 15/УСГ в размере 500 000 рублей (л.д. 41-42).

27 апреля 2015 года общество "УралСтройГрупп" обратилось к обществу "Спектр" с письмом от 24.04.2015 N 24/04/15-3. Ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ с момента получения последним данного уведомления (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-16065/2015 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Редькин Вячеслав Викторович (судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет "http://kad.arbitr.ru/").

16 марта 2016 года конкурсный управляющий общества "Спектр" Редькин В.В. посредством использования услуг почтовой связи направил обществу "УралСтройГрупп" письменную претензию (письмо от 15.03.2016 б/н). Конкурсный управляющий потребовал возвратить имущество, которое передано ответчику по акту от 16.09.2014 во исполнение договора аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ (л.д. 7).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом "УралСтройГрупп" обязанности по возврату имущества из аренды, пользование ответчиком соответствующим имуществом, общество "Спектр" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате движимого имущества).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ. Действие данной сделки прекращено 27.04.2015 в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 12.12.2014 по 06.09.2016, а также доказательств возврата движимого имущества истцу. В силу этого требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате имущества являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный представителями общества "Спектр" (арендодатель) и общества "УралСтройГрупп" (арендатор) договор аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора (объект аренды, размер арендной платы).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Общество "Спектр" исполнило обязанность по предоставлению движимого имущества обществу "УралСтройГрупп", что подтверждается актом приёма-передачи от 16.09.2014 (л.д. 13).

Ответчик факт предоставления истцом имущества в аренду и, соответственно, возникновение на его стороне денежных обязательств в пользу истца не оспорил (статьи 8, 9, 70 АПК РФ).

При оценке обстоятельств выполнения арендодателем своей основной обязанности арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Как указано выше, 25.02.2015 между обществом "УралСтройГрупп" (сторона 1), обществом "СтройВектор" (сторона 2) и обществом "Спектр" (сторона 3) подписан акт зачёта взаимных требований, в рамках которого погашено денежное обязательство ответчика перед истцом по договору аренды опалубки от 16.09.2014 N 15/УСГ на сумму 500 000 рублей (л.д. 41-42). Данное обстоятельство, принимая во внимание срок внесения арендной платы по договору от 16.09.2014 N 15/УСГ, свидетельствует об одобрении руководством арендатора действий соответствующего представителя на принятие движимого имущества во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ заключен на срок с 16.09.2014 по 11.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

После окончания срока действия договора общество "УралСтройГрупп" арендованное имущество не возвратило, в свою очередь, общество "Спектр" возражений против продления арендных правоотношений не заявило, с требованием возвратить имущество к арендатору не обратилось.

Следовательно, учитывая отсутствие в тексте договора условия о том, что действие данной сделки прекращается с истечением соответствующего срока и возобновление договора на неопределённый срок не допускается, следует признать, что с 12.12.2014 договор аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ возобновлён на неопределённый срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил действие 27.04.2015, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 16.09.2014 N 15/УСГ арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путём направления арендатору письменного уведомления в срок 10 дней до предполагаемой даты расторжения по адресу, указанному в разделе 7 договора (л.д. 11-оборот).

Письмо от 24.04.2015 N 24/04/15-3 направлено арендатором арендодателю (л.д. 45), в силу чего специальное правило пункта 4.3 договора в данном случае неприменимо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, предупреждение об одностороннем отказе от договора, возобновлённого на неопределённый срок, должно быть направлено контрагенту не менее чем за один месяц.

Поскольку ответчик обратился к истцу 27 апреля 2015 года, действие договора аренды прекращено 27 мая 2015 года.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Тем самым, за период с 27.05.2015 по 06.09.2016 плата за пользование имуществом определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

В рамках настоящего дела общество "Спектр" потребовало взыскать с общества "УралСтройГрупп" задолженность по арендной плате за период с 12.12.2014 по 06.09.2016 в размере 3 614 938 руб. 48 коп.

При определении размера арендной платы и, соответственно, задолженности истец исходил из того, что в периоде с 12.12.2014 по 06.09.2016 всего 629 дней (л.д. 3-5, 46).

Расчёт размера арендной платы за период с 12.12.2014 по 06.09.2016:

- 500 000 рублей (размер арендной платы за период с 16.09.2014 по 11.12.2014) / 87 дней (в периоде с 16.09.2014 по 11.12.2014) = 5747 руб. 12 коп. (размер арендной платы за один день пользования);

- 5747 руб. 12 коп. * 635 дней (в периоде с 12.12.2014 по 06.09.2016) = 3 649 421 руб. 20 коп.

Следовательно, к взысканию предъявлена сумма, которая не превышает размер денежных обязательств арендатора за спорный период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общество "УралСтройГрупп" факт возникновения и размер денежных обязательств по арендной плате, а также размер задолженности не оспорило, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о прекращении денежных обязательств иным предусмотренным законом способом, не представило. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требование общества "Спектр" о взыскании с общества "УралСтройГрупп" задолженности по арендной плате в общей сумме 3 614 938 руб. 48 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы общества "УралСтройГрупп" о том, что часть денежных требований общества "Спектр" должна быть оставлена без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве), подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-19437/2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" о признании общества "УралСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) (л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) по делу N А76-19437/2015 в отношении общества "УралСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (л.д. 66-70).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика, в отношении которого в августе 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), предъявлены денежные требования, как по текущим платежам, так и по "мораторным" платежам.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущенном арбитражным судом первой инстанции нарушении норм права.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом N 127-ФЗ. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "Спектр" 20 апреля 2016 года в электронной форме, посредством использования системы "Мой Арбитр" (л.д. 10).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19437/2015 о введении в отношении общества-должника "УралСтройГрупп" наблюдения объявлена 24 мая 2016 года (л.д. 66).

То есть исковое заявление подано за месяц до введения в отношении общества "УралСтройГрупп" процедуры наблюдения. При этом решение по существу спора по настоящему делу вынесено (13.09.2016) до того, как в рамках дела N А76-19437/2015 принято решение о признании должника банкротом (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016).

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 27-28 постановления от 22.06.2012 N 35, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу (общество "Спектр" с таким ходатайством не обратилось) исковые требования подлежали рассмотрению по существу в полном объёме. Оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В рамках настоящего дела общество "Спектр" потребовало взыскать с общества "УралСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.12.2014 по 06.09.2016 в общей сумме 317 912 руб. 39 коп. (л.д. 3-5, 46).

Представленный истцом расчёт не может быть признан верным в силу следующего.

Общество "Спектр" производит начисление процентов исходя из того, что один период аренды (пользования имуществом) составляет 87 календарных дней, так как в периоде с 16.09.2014 по 11.12.2014, на который изначально заключен договор аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ (пункт 2.1), всего 87 дней.

В этой связи выделены следующие периоды аренды: с 16.09.2014 по 11.12.2014; с 12.12.2014 по 08.03.2015; с 09.03.2015 по 03.06.2015; с 04.06.2015 по 29.08.2015; с 30.08.2015 по 24.11.2015; с 25.11.2015 по 19.02.2016; с 20.02.2016 по 16.05.2016; с 17.05.2016 по 11.08.2016; с 12.08.2016 по 06.09.2016 (с учётом пределов иска).

Учитывая правила статей 1, 421, 431 Гражданского кодекса и условия заключенного сторонами договора аренды, предложенный истцом подход к установлению размера процентов следует признать допустимым.

В силу пункта 3.1 договора от 16.09.2014 N 15/УСГ размер арендной платы за период пользования имуществом арендодателя в 87 календарных дней составляет 500 000 рублей (или 5747 руб. 12 коп. за 1 день).

Согласно пункту 3.2 договора от 16.09.2014 N 15/УСГ оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее трёх дней с даты выставления счёта-фактуры.

Доказательств "выставления", то есть, в том числе направления, вручения обществу "УралСтройГрупп" либо получения последним счетов-фактур на оплату аренды за отдельные периоды пользования движимым имуществом общество "Спектр" не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Текст договора аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ не содержит условий о том, что денежные средства, составляющие плату за пользование имуществом арендодателя, подлежат внесению авансом, до начала соответствующего периода пользования.

В силу этого арендодатель не имеет права требовать внесения арендной платы и, соответственно, процентов до окончания соответствующего периода пользования имуществом.

Между тем, как следует из представленного обществом "Спектр" расчёта, начисление процентов на "просроченный" арендный платёж за период с 12.12.2014 по 08.03.2015 осуществлено истцом начиная с 12.12.2014. На "просроченный" арендный платёж за период с 09.03.2015 по 03.06.2015 начисление процентов осуществлено истцом начиная с 09.03.2015. По иным арендным платежам определение начала периода начисления процентов осуществлено по тому же принципу, что не соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора.

Кроме того, расчёт процентов осуществлён обществом "Спектр" без учёта того обстоятельства, что 24 мая 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-19437/2015 в отношении общества "УралСтройГрупп" введено наблюдение (л.д. 66). Тогда как в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу введения в отношении ответчика процедуры наблюдения проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на задолженность по "мораторным" платежам только до 24 мая 2016 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

То есть проценты на основную задолженность по "мораторным" платежам, рассчитанные с даты введения наблюдения, имеют особый статус, поскольку не включаются в реестр требований кредиторов.

Отказ во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, начисленных за период с 24.05.2016 по 06.09.2016 на основную задолженность по "мораторным" арендным платежам не препятствует защите кредитором своих прав и охраняемых законом интересов. Общество "Спектр" не лишено возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (аренда), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учётом установленного в договоре аренды периода пользования имуществом арендодателя (87 календарных дней), иных условий сделки, представленного истцом расчёта, "мораторными" платежами в рассматриваемой ситуации следует признать неисполненные ответчиком арендные платежи за периоды с 12.12.2014 по 08.03.2015, с 09.03.2015 по 03.06.2015, составляющие 1 000 000 рублей (500 000 + 500 000). На данную сумму задолженности проценты по статье 395 Гражданского кодекса не подлежат начислению с 24.05.2016.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Всего за период с 09.03.2015 по 06.09.2016 общая сумма процентов составляет 214 389 руб. 17 коп., в том числе: проценты на задолженность по "мораторным" арендным платежам в сумме 97 813 руб. 58 коп. (за период с 09.03.2015 по 23.05.2016); проценты на задолженность по текущим арендным платежам в сумме 116 575 руб. 59 коп. (за период с 30.08.2015 по 06.09.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 214 389 руб. 17 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований общества "Спектр" о взыскании с общества "УралСтройГрупп" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, надлежит отказать. В свою очередь, решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения соответствующего искового требования надлежит изменить.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Общество "УралСтройГрупп" движимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ, а также в акте приёма-передачи от 16.09.2014 обществу "Спектр" не возвратило, доказательств возврата не представило.

В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность передать истцу (возвратить из аренды) имущество, поименованное в договоре аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ и в акте приёма-передачи от 16.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечён временный управляющий общества "УралСтройГрупп", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По смыслу Закона N 127-ФЗ введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего сами по себе не влекут отстранения действующего руководителя организации от управления этой организацией.

Соответственно, руководитель должника продолжает представлять интересы организации, в том числе в рамках судебного разбирательства.

Законом не предусмотрено императивное правило о необходимости привлечения арбитражным судом временного управляющего к участию в деле о взыскании с должника задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе решение арбитражного суда по делу указанной категории права временного управляющего не затрагивает, дополнительные обязательства на него не возлагает.

Не привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле, его не извещение не привели к принятию незаконного судебного акта.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой обратился не временный управляющий общества "УралСтройГрупп", а директор данного юридического лица. При этом каких-либо доводов, возражений по существу предъявленных к нему исковых требований ответчик не привёл.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу надлежит изменить применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-9744/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 7453219611, ОГРН 1107453006231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600) задолженность по арендной плате за период с 12.12.2014 по 06.09.2016 в сумме 3 614 938 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 06.09.2016 в размере 214 389 руб. 17 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 7453219611, ОГРН 1107453006231) передать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600) по акту приёма-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды от 16.09.2014 N 15/УСГ и в акте приёма-передачи от 16.09.2014, в том числе: щит линейный "ГАММА-300", размер 1000 мм, цвет "Кр", количество 8 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 1000 мм, цвет "Син", количество 8 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 600 мм, цвет "Син", количество 14 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 550 мм, цвет "Син", количество 6 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 500 мм, цвет "Син", количество 24 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 550 мм, цвет "Кр", количество 1 штука; щит линейный "ГАММА-300", размер 720 мм, цвет "Кр", количество 4 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 800 мм, цвет "Син", количество 7 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 700 мм, цвет "Син", количество 5 штук; щит линейный "ГАММА-300", размер 900 мм, цвет "Кр", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 300 мм, цвет "Син", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 600 мм, цвет "Кр", количество 2 штуки; щит линейный "ГАММА-300", размер 700 мм, цвет "Кр", количество 1 штука; щит линейный "ГАММА-300", размер 650 мм, цвет "Син", количество 1 штука; угол распалубочный "ГАММА-300", размер 300 * 300 мм, цвет "Син", количество 6 штук; угол внутренний "ГАММА-300", размер 300 мм, цвет "Кр", количество 21 штука; угол внутренний "ГАММА-300", размер 250 мм, цвет "Син", количество 1 штука; замок "ГАММА" универсальная, количество 61 штука; болт стяжной D 17 м/п, количество 169 штук; гайка стяжная d=100 мм, количество 317 штук; подкос двухуровневый, количество 40 штук; замок клиновый "Краб", количество 300 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 7453219611, ОГРН 1107453006231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600) 45 511 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (ИНН 7453219611, ОГРН 1107453006231) в доход федерального бюджета 2030 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7452074931, ОГРН 1107452000600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева