Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8672/16

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А59-1899/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8672/2016

на решение от 25.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1899/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2016 N 86 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУЖФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в сфере жилищного законодательства выделено три вида надзора (контроля): государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный надзор и лицензионный контроль. При этом, как полагает административный орган, какого-либо запрета на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. В то же время, как отмечает инспекция, в рассматриваемом случае в отношении общества был осуществлен муниципальный жилищный контроль, который не является видом государственного жилищного надзора, и в ходе которого главным специалистом муниципального жилищного контроля не могли быть выявлены нарушения лицензионных требований, поскольку орган муниципального жилищного контроля полномочиями по проведению лицензионного контроля не наделен.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, выявленные нарушения правомерно были квалифицированы органом муниципального жилищного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "Главное управление жилищным фондом" является управляющей организацией многоквартирных домов N 51 по ул. Крайняя, N 20 по ул. Армейской, N 391, 391-Б по пр. Мира, Северный городок N 39, Спутник 2 г. Южно-Сахалинска на основании договора управления жилищным фондом от 27.07.2015.

В ходе проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 26.01.2016 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. и 28.01.2016 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин. мониторинга санитарного состояния жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования Городской округ "Город Южно-Сахалинск" и находящегося на обслуживании у ООО "ГУЖФ" установлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившихся в неисполнении обязанности по обслуживанию контейнерной площадки для накопления и временного складирования твердых бытовых отходов.

Сопроводительным письмом от 02.02.2016 N 477-09 материалы мониторинга, содержащие сведения о событии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, были направлены Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в адрес инспекции для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекций в отношении ООО "ГУЖФ" протокола об административном правонарушении от 18.02.2016 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2016 исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 86, которым ООО "ГУЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названными протоколом постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" является управляющей компанией многоквартирных домов N 51 по ул. Крайняя, N 20 по ул. Армейской, N 391, 391-Б по пр. Мира, Северный городок N 39, Спутник 2 г. Южно-Сахалинска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Т.е., предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не жилищный надзор.

При этом если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие органы осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 00007 от 30.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 30.04.2015 деятельность ООО "ГУЖФ", осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия ООО "ГУЖФ" по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированны по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в отношении общества был осуществлен муниципальный жилищный контроль, который не является разновидностью государственного жилищного надзора, и при его осуществлении органом муниципального жилищного контроля не могут быть установлены нарушения лицензионных требований, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по ведению лицензионного контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений осуществление муниципального жилищного контроля возможно только в отношении муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем инспекций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные многоквартирные дома, в отношении которых административным органом в рассматриваемом случае выявлены нарушения со стороны общества правил его содержания, являются объектом муниципального жилого фонда, не предоставлено, в связи с чем утверждения административного органа о том, что в рассматриваемом случае в отношении общества осуществлялся муниципальный жилищный контроль, признаются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 29.03.2016 N 123 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2016 по делу N А59-1899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк