Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-48296/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-83924/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2016 г. по делу N А40-83924/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ОГРН 1115038007534; адрес: 141292, Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, дом 8)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556; адрес: 127411, Москва, ул. Дубнинская, дом 81А)

о взыскании денежных средств в размере 312 507,53 руб. в счет оплаты по оказанию технической помощи в проведении испытаний изделий N 9Н156-1.000.000 в составе спецсборки 17П16-9М133.00 и спецсборок 17ПО7-9М117.000 по договору N 3331-Т от 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,57 руб. за несвоевременную оплату выполнены работ

при участии:

от истца: Турун О.В. по доверенности от 29.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании денежных средств в размере 312 507,53 руб. в счет оплаты по оказанию технической помощи в проведении испытаний изделий N 9Н156-1.000.000 в составе спецсборки 17П16-9М133.00 и спецсборок 17ПО7-9М117.000 по договору N 3331-Т от 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975,57 руб. за несвоевременную оплату выполнены работ.

Решением суда от 15.08.2016 г. по делу N А40-83924/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в котором просит уменьшить сумму подлежащей взысканию процентов в размере до 6 642, 17 руб. Считает, что на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 3331-Т на оказание технической помощи в проведении испытаний изделий 9Н156-1.00.000 в составе спецсборки 17П16-9М133.000 и спецсборок 17П07-9М117.000, в соответствии с Договором Поставщик принял на себя обязательство выполнить и сдать Заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по оказанию технической помощи в проведении испытаний изделий 9Н156-1.00.000 в составе спецсборки 17П16-9М133.000 и спецсборок 17П07-9М117.000.

Согласно п. 3.1. договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложения N 2).

В силу п. 4.1 договора, по окончании выполнения работ, исполнитель составляет двусторонний акт сдачи-приемки работы в 5 экземплярах и направляет 4 экземпляра оформленного акта в адрес заказчика для оформления с последующим возвратом 2 экземпляров исполнителю. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить его исполнителю факсом и почтой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена цена работы согласно протоколу согласования цены на 1 опыт составляет 9 233 руб. 91 коп., кроме того НДС -18% - 1 662, 10 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работы должна производиться Заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2015 года было проведено 6 опытов по испытаниям изделий 17П16-9М133.000 и 17П07-9М117.000 по оценке эффективности действия в статических условиях стоимостью 55 403,46 руб., произведена доставка аппаратуры в г. Кубинку автотранспортом АО "КНИИМ" (35 406,03 руб.), произведено командирование трех специалистов для проведения испытаний на территории Заказчика (46 350 руб.), а также проведено 7 опытов по испытаниям изделий 17П16-9М133.000 и 17ПО07-9М117.000 по оценке эффективности действия в статистических условиях стоимостью 64 637,37 руб., произведена доставка аппаратуры в г. Кубинку автотранспортом АО "КНИИМ" (25 540,03 руб.) и прризведено командирование трех специалистов для проведения испытаний на территории Заказчика (37 500,00 руб.), что подтверждается двусторонними Актами N 2 сдачи-приемки работ на сумму 161 848 руб. 20 коп. и Актом N 3 сдачи-приемки работ на сумму 150 659 руб. 33 коп., всего на сумму 312 507 руб. 53 коп.

В целях оплаты выполненных работ Заказчику 30 ноября 2015 года были направлены счета-фактуры N 598 и N 599 на суммы соответственно 161 848 руб. 20 коп. и 150 659 руб. 33 коп., всего на сумму 312 507 руб. 53 коп.

По состоянию на 05.04.2016 г. задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 312 507 руб. 53 коп.

На основании п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 г. по 05.04.2016 г. истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975 руб. 57 коп.

24.02.2016 года исх. N 66-769 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в размере 312 507 руб. 53 коп. В этой части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2016 г. по делу N А40- 83924/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк