Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49825/16

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-139804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгеология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1208) по делу N А40-139804/16

по заявлению АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040)

к ФАС России

об оспаривании постановления N 4-19.8-81/00-04-16 от 25.05.2016,

при участии:

от заявителя:	Коренухин Е.С. по дов. от 28.10.2016;
от ответчика:	Милова Л.А. по дов. от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росгеология" (далее также заявитель, общество, АО "Росгео") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее также ответчик, антимонопольный орган) от 25.05.2016 N 4-19.8-81/00-04-16 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04/16654/16.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, обоснованного исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 в ФАС России поступило ходатайство АО "Росгео" о даче согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "СМНГ".

По результатам рассмотрения ходатайства установлено, что 24.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "СМНГ" исполняет АО "Росгео".

В целях рассмотрения ходатайства ФАС России подготовлен и направлен запрос информации в АО "Росгео", в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст.33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) срок рассмотрения ходатайства был продлен до 05.08.2015 (исх. N АД/26471/15 от 28.05.2015).

Согласно п.8 ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления зарегистрированным на территории Российской Федерации хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

Из представленных материалов АО "Росгео" установлено, что суммарная балансовая стоимость активов АО "Росгео" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по состоянию на 31.12.2014 составила 18 249 688 тыс. руб. Суммарная балансовая стоимость активов ОАО "СМНГ" по состоянию на 31.12.2015 составила 2 696 416 тыс. руб.

В соответствии с ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, предусмотренных ст.ст.27-29 Закона о защите конкуренции.

Между тем, по состоянию на 24.06.2015 предварительного согласия ФАС России на приобретение АО "Росгео" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "СМНГ", получено не было.

При таких данных антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО "Росгео" признаков нарушения ч.1 ст.28, ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по приобретению АО "Росгео" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "СМНГ".

Таким образом, сделка, указанная в ходатайстве, совершена без предварительного согласия антимонопольного органа, в связи с чем, АО "Росгео" нарушило требование к порядку и срокам подачи ходатайства в антимонопольный орган, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в нарушении порядка и сроков представления в антимонопольный федеральный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что административное правонарушение носит формальный характер и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-139804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий