Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-19459/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-7550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомова Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Медведевой М.А. по доверенности от 07.12.2015, Машкова Н.Г. по приказу N 1 от 23.10.2014;

от ответчика (должника): Ланчева А.К. по доверенности от 05.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-7550/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Главное инженерно-строительное управление"

к ООО "Экострой"

о взыскании 1 704 086,73 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное инженерно-строительное управление" (ОГРН 1089848008392, адрес: 197376, Санкт-Петербург, Льва Толстого, 7; далее - ООО "Главинстрой", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1037825056114, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39, лит. Д; далее - ООО "Экострой", ответчик) о взыскании 1 447 157,79 руб. задолженности по договору подряда, 256 928,94 руб. пени а также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Экострой" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Главинстрой" заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 256 928,94 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Главинстрой" от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 256 928,94 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Экострой" (Генподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ ВНИИ ОБОРОНЫ" (Подрядчик) 15.07.2014 заключили договор подряда N ДП-105/14-Р (Договор).

10.11.2014 между ООО "Экострой", ООО "СПЕЦСТРОЙ ВНИИ ОБОРОНЫ" и ООО "Главинстрой" заключено соглашение о замене стороны в Договоре подряда N ДП-105/14-Р от 15.07.2014 (Соглашение), по которому ООО "СПЕЦСТРОЙ ВНИИ ОБОРОНЫ" передало ООО "Главинстрой" все существующие и могущие возникнуть в будущем права (требования) и обязательства (долг) по Договору, в объеме, существующем на момент заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить работы по отделке третьего этажа административно-лабораторного корпуса в осях К/Л-Ф, 1-15/16 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. БД.

Согласно пункту 1.2. Договора состав работ, подлежащих выполнению по Договору, их объемы и стоимость определяются в Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены", являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость всех работ по Договору, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердая и составляет 2 764 087,20 руб.

Также пунктом 14.6. Договора предусмотрено, что Договор или отдельные условия Договора могут быть изменены по Соглашению сторон.

На основании этого между Сторонами были подписаны девять дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ.

04.08.2015 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.08.2015, согласно которому ООО "Экострой" признает задолженность в размере 3 947 157,79 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора результат всех работ по Договору считается переданным Подрядчиком Генподрядчику с момента подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата всех работ по Договору. Между сторонами 13.10.2015 подписан Акт сдачи-приемки результата работ по дополнительными соглашениями, по которому Генподрядчик принял результат работ без замечаний.

В адрес ООО "Экострой" 23.10.2015 направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Часть задолженности в размере 2 500 000 руб. Ответчиком была погашена. Оставшаяся сумма в размере 1 447 157,79 руб. не оплачена по настоящее время. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, который подтверждает вышеуказанную задолженность Ответчика перед Истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части, в остальной части оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подписания акта от 13.10.2015 сдачи-приемки результата работ по дополнительными соглашениями и актов сверки расчетов свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Каких-либо возражений в отношении наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 447 157,79 руб. ни апелляционная жалоба, ни дополнения к ней не содержат, равно как и не содержат они возражений в отношении размера правомерно взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 256 928,94 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2016 года по делу N А56-7550/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное инженерно-строительное управление" задолженности (пени) в размере 256 928,94 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 569,43 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов