Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5829/16

г.Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А36-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Титарев С.Е., представитель по доверенности б/н от 12.08.2015;

от Закрытого акционерного общества "Ариада" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-3047/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Закрытому акционерному обществу "Ариада" о взыскании стоимости неоплаченной металлопродукции в сумме 19 077 368 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 788 руб. 69 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченной металлопродукции в сумме 19 577 368 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 788 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ответчика стоимость неоплаченной металлопродукции в сумме 19 077 368 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 788 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-3047/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ариада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-3047/2016 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, с целью заключения сторонами мирового соглашения, по поводу которого между истцом и ответчиком в настоящее время ведутся переговоры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора для заключения мирового соглашения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истец возражал против отложения дела, указав на то, что между сторонами не ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 г. между ОАО "НЛМК" и ЗАО "Ариада" был заключен договор на поставку металлопродукции N 114045-15.

По условиям указанного договора и спецификации (заказ) N 40175491 ПАО "НЛМК" (поставщик) поставило ЗАО "Ариада" (покупатель) сталь оцинкованную в рулонах в декабре 2015 г. на общую сумму 19 581 561 руб. 87 коп.

В силу п.5.1.1 дополнительного соглашения от 17.07.2015 г. N 2 к договору отгрузка металлопродукции осуществлялась без предварительной оплаты под выданную ответчиком банковскую гарантию Сбербанка РФ от 29.10.2015 г. N 42/8614/0003/149 в обеспечение исполнения денежных обязательств.

При этом оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем не позднее 30 дней с даты счета-фактуры поставщика.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил поставленную металлопродукцию в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 626 от 13.04.2016 г., истец 18.01.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить задолженность за поставку товара в течении 10 календарных дней.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 15.03.2016 г. в сумме 286 788 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд области верно указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 г. по 15.03.2016 г. применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 15.03.2016 г. составляет 286 788 руб. 69 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом области не была предоставлена сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, поскольку не рассмотрено ходатайство ЗАО "Ариада" об отложении рассмотрения дела с целью обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется. На момент вынесения решения судом первой инстанции (в судебном заседании, которое согласно протоколу от 10.08.2016 г. началось в 15 часов 05 минут), проект мирового соглашения, подписанный сторонами, равно как и само ходатайство об отложении рассмотрения дела (поступившее в суд 10.08.2016 г. в 15 часов 38 минут) в материалах дела отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых