Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-70186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22902/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-70186/2014 (судья Вареникова А.о.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест"

3-и лица: ЗАО "Энергостройсервис", Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, Товарищество собственников жилья "ул.Белградская д.26 к.8", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным одобрения сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании недействительным произведенного соответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009, одобрения варианта договора от 05.04.2000 N 5/4, подписанного от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., и применении последствий недействительного произведенного одобрения в виде истребования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 28, корп. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д. 26, к.8" (далее - Товарищество).

Решением суда от 12.03.2015 в иске отказано.

Общество 30.03.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства, указанные в судебных актах по иным делам. В частности, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46923/2013/сд2 установлено, что заявитель продолжает оставаться субъектом зарегистрированного права на спорную квартиру.

Определением от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 30.03.2016, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось избрание истцом способа защиты права, не направленного на восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными. Кроме того, как правильно указал суд в определении, основания для истребования квартиры у названных лиц истцом не указаны.

Установление в рамках дела N А56-46923/2013 каких-либо обстоятельств с учетом причин, послуживших основанием для отказа в иске, не имеет значения для данного дела и не является обстоятельством, на основании которого решение по делу должно быть или может быть пересмотрено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-70186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина