Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28864/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-70186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляева Е.В.

судей Желтянников В.И., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28864/2017) Колинько Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-70186/2014 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой" к 1) ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест" о признании недействительным акта сверки и квартирографии, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица. Не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО "Энергостройсервис", 2) Колинько Эдуард Борисович, 3) Васильев Сергей Всеволодович, 4) Товарищество собственников жилья "ул.Белградская д.26 к.8", 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании недействительным произведенного соответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009, одобрения варианта договора от 05.04.2000 N 5/4, подписанного от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., и применении последствий недействительного произведенного одобрения в виде истребования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из незаконного владения граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Белградская, д. 28, корп. 8.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, товарищество собственников жилья "ул. Белградская, д. 26, к.8" (далее - Товарищество).

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 в иске отказано.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2017 суд отказал в удовлетворении повторного заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2017 в суд поступило заявление Колинько Эдуарда Борисовича о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колинько Эдуард Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2017 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. Необходимость несения таких расходов обусловлена отсутствием у заявителя юридического образования, необходимого для подготовки правовой позиции по делу и отзыва.

По мнению апеллянта, факт выполнения работ подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, часть из них, подписаны представителем, часть из них подписаны самим заявителем.

От истца отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в определении суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что понес судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Подтверждая факт выполнения услуг заявитель прикладывает договор от 17.12.2014 N 17/12 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2015, доверенность N78 АА 8514423 от 27.04.2015 (том N4 л.д. 15, 16, 17)

Факт несения расходов заявитель подтверждает расписками о получении денежных средств от 17.12.2014, от 27.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения исполнителем перечисленных в дополнительном соглашении услуг.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, у апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование взыскания заявленных судебных расходов Колинько Э.Б. указывает, что представителем Колинько С.Э. проведена работа по подготовке правовой позиции, ознакомлению с десятками судебных дел, переписке со сторонами, работа по составлению отзывов на многочисленные ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов. В рамках судебного процесса представителем были подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Имело место и значительное количество судебных заседаний по делу.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионная, досудебная, сопроводительная работа представителем заявителя не выполнялась, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении третьих лиц с материалами дела.

Кроме того, из договора следует, что он заключен от имени Колинько С. Э., который действует в интересах НП "Право- защитник" (Исполнитель) (л.д. 15 том N 4).

В дополнительном соглашении, на которое ссылается заявитель, не предусмотрен конкретный перечень оказываемых представителем услуг и их стоимость за конкретную работу.

Представленные расписки об оплате денежных средств не могут подтверждать факт несения расходов, поскольку заявитель не представил соответствующих актов приема-передачи выполненных услуг, при этом, коль скоро оплата производится исходя из фактически затраченного времени, как указывает заявитель, не представлены доказательства с подробным повременным указанием вида и объема работ.

Кроме того, заявителем не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о получении услуг заявителем.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств о выполнении фактически оказанных услуг, заявленные услуги не направлены на защиту нарушенных прав, интересов стороны по делу, а указанные судебные расходы не связаны с расходами, направленными на судебную защиту и отстаивание интересов по существу спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Колинько Э.Б. о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-70186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина