Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27335/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-54091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Румянцев В.Ю. по доверенности от 18.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27335/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ОП "Кастел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.9.2016 по делу N А56-54091/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОМВД России по Пушкинскому району по городу Санкт-Петербургу

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП "Кастел"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (адрес: 196600, Россия, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Пушкинская, д. 36, далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОП "Кастел" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, ОГРН 1077847317998, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, должностным лицом Отдела, проводившим проверку, не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проведена в отсутствие распоряжения на ее проведение и в отсутствие законных оснований для ее проведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии серии ЧО N 008887 сроком действия до 02.12.2008 на осуществление частной охранной деятельности. Между Обществом и СПб ГКУЗ ДТС "Малютка" 14.06.2016 заключен контракт N 33/16 на оказание охранных услуг на возмездной основе.

11.07.2016 в соответствии с пунктом 24 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудниками Отдела осуществлена проверка организации охраны, осуществляемой Обществом, на охраняемом объекте - СПб ГКУЗ ДТС "Малютка", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 9. В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение: - статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) форма охранника Спиридонова О.А. на момент проверки не позволяла определить принадлежность к конкретной охранной организации;

- пункта 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 на объекте охранной деятельности отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг; - пункта 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 на объекте охранной деятельности отсутствует лист ознакомления к должностной инструкции; согласованная и утвержденная инструкция не доведена до сведения частных охранников Общества. Согласно рапорту начальника ОЛРР ОМВД России по Пушкинскому району СПб о результатах проведенной сотрудниками Отдела проверки в отношении Общества 14.07.2016 составлен протокол N16003228/4409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности оказание работником частной охранной организации в специальной форме одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной охранной организации и является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Указанные правила распространяются на проверки, которые проводятся в отношении лицензиатов, то есть лиц, которые обладают действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании (статья 19 Закона о лицензировании).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее - Административный регламент по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью).

Из положений Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Закона 294-ФЗ.

В этой связи в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности подлежат применению в полном объеме положения Закона N 294-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки в отношении Общества уполномоченным должностным лицом не принималось, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя Общества. Также в нарушение вышеуказанных положений по результатам проверки акт проверки с указанием установленных в ходе проверки обстоятельств не составлялся.

Ссылку суда первой инстанции на положения пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, допускающие не применение названного Закона при осуществлении мероприятий по контролю, не требующих взаимодействия проверяющих и проверяемых, апелляционный суд находит ошибочной. Апелляционный суд считает, что проверяющие не могли установить отсутствие должностной инструкции на объекте охраны без истребования этой инструкции (т.е. без взаимодействия) у проверяемого лица. Требование же о предоставлении информации и/или документов влечет необходимость соблюдения указанных выше положений Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В рапорте начальника ОЛРР ОМВД России по Пушкинскому району СПб о результатах проведенной сотрудниками Отдела проверки указано, что проверка проведена в соответствии с пунктом 24 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Согласно названной норме полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных детективов, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) деятельности; получать письменную и устную информацию о частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных детективов; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) деятельности.

Судом первой инстанции не учтено, что приведенная норма Закона о полиции в редакции, действующей с 04.07.2016 г. (изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ), не предусматривает право органов полиции в отношении помещений, занимаемых (охраняемых) частными охранными организациями.

При таких обстоятельствах следует согласиться с подателем апелляционной жалобы об отсутствии у Отдела правовых и фактических оснований для проведения проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, материалы проверки, проведенной Отделом с нарушением требований, установленных статьей 20 Закона N 2487-1 и положений Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании полученных с нарушением закона доказательств не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-54091/2016 отменить.

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кастел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова