Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-4905/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-8509/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ+" (ОГРН 1123850011856, ИНН 3812139629, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Игошина, д. 3) о взыскании 1 563 701 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - истец, ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "МОНОПОЛИЯ +" (далее - ответчик, ООО "МОНОПОЛИЯ +"), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о 2 взыскании 1 563 701 руб. 22 коп., в том числе: 1 546 687 руб. 66 коп. - основной долг по договору теплоснабжения N 10504 от 29.01.2016, 17 013 руб. 56 коп. - пени, а также пени на сумму 1 546 687 руб. 66 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки (11%) за период с 10.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 563 701 руб. 22 коп., в том числе: 1 546 687 руб. 66 коп. - основной долг, 17 013 руб. 56 коп. - пени, а также пени на сумму 1 546 687 руб. 66 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.06.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 10504 от 29.01.2016, теплоснабжающая организация в феврале - марте 2016 произвела потребителю отпуск тепловой энергии на сумму 1 563 701 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными NN 5332 от 31.03.2016, 4192 от 29.02.2016. Указанные накладные ответчиком не подписаны. Однако суд признает доказанным факт отпуска потребителю в феврале - марте 2016 тепловой энергии и теплоносителя в количестве и стоимости указанной в перечисленных выше товарных накладных. Соответственно позиция суда первой инстанции является недоказанной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов представил акт сверки задолженности по состоянию на 31.07.2016 г., который приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО "МОНОПОЛИЯ +" (потребитель) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде N 10504 от 29.01.2016, по условиям которого единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя до точек поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 оплата стоимости тепловой энергии производиться в следующие сроки: первый срок оплаты: не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии; второй срок оплаты: не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии; третий срок оплаты: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии и суммой, уплаченной потребителем.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период единая теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры N N 6377-10504 от 29.02.2016, 9105-10504 от 31.03.2016 на общую сумму 1 746 687 руб. 66 коп. Однако принятая тепловая энергия в установленные договором сроки потребителем оплачена не в полном объеме, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 1 546 687 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2016 оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается товарными накладными. В связи с поставкой тепловой энергии истцом выставлены для оплаты счета-фактуры N N 6377-10504 от 29.02.2016, 9105-10504 от 31.03.2016 на общую сумму 1 746 687 руб. 66 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком в установленные условиями договора сроки произведена не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию задолженность в размере 1 563 701 руб. 22 коп., в том числе: 1 546 687 руб. 66 коп. - основной долг по договору теплоснабжения N 10504 от 29.01.2016, 17 013 руб. 56 коп. - пени, а также пени на сумму 1 546 687 руб. 66 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки (11%) за период с 10.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по выставленным счетам-фактурам и неустойки в сумме 17 013 руб. 56 коп. за период с 19.05.2016 по 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объемы поставки электрической энергии в феврале - марте 2016 подтверждаются представленными в материалы дела справками о теплопотреблении подписанными ответчиком без замечаний, на основании которых оформлены товарные накладные.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за полученную в феврале - марте 2016 услугу по отпуску тепловой энергии в горячей воде, составила 1 746 687 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом сверки, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, также подтверждает наличие задолженности за февраль - март 2016. в заявленном истцом размере. Акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен оттисками печатей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчику теплоэнергии, являются несостоятельными.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пеней исходя из положений п. 9.1 ст. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении в размере 17 013 руб. 56 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Кроме того, истец потребовал взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму 1 546 687 руб. 66 коп. в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.06.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу N А19-8509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова