Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15275/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А72-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Быстроденьги" - извещен, не явился;

от Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - извещен, не явился;

от прокурора Ленинского района г. Ульяновска - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Быстроденьги"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу N А72-6577/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Быстроденьги" (ОГРН 1157325006112, ИНН 7325139760), г. Ульяновск,

к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

к о признании незаконным и отмене постановления N 73-16-Ю/0012/3110 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ,

с извещением прокурора Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Быстроденьги" (далее -общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73-16-Ю/0012/3110 от 11.04.2016 заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО Ломбард "Быстроденьги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, при пересмотре дела об административном правонарушении судом были проигнорированы и не опровергнуты существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.4.1.1 КоАП РФ не произвел замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 25.03.2016 прокурора Ленинского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление N 73-16-Ю/0012/3110 от 11.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение пункта 8 части 5 и части 7 статьи 7, части 2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), а именно: в залоговых билетах и договорах займа, заключенных ломбардом с заемщиками, установлены пени за просрочку возврата займа, в залоговых билетах отсутствует информация о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствии такой возможности, а также информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной от реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого повышения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (статья 2 Закона о ломбардах).

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

Условия кредитования ломбардами граждан под залог принадлежащих гражданам вещей установлены в статье 7 Закона о ломбардах, согласно которой по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В силу статьи 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию залогового билета установлены в частях 5-7 статьи 7 Закона о ломбардах, а именно залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (часть 6 статьи 7 Закона о ломбардах).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (часть 7 статьи 7 Закона о ломбардах).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Как верно указано судом, осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных (штрафных) процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны.

Нарушение вышеуказанных норм Закона о ломбардах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонен довод ломбарда, что нарушения (соответствующие изменения в формы договоров займа, залоговых билетов внесены приказами ломбарда от 15.03.2016 N N 72-Л, 74-Л, от 28.03.2016 N 87Л, от 04.04.2016 N 94-Л, от 05.05.2016 N 126-Л) устранены до возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом верно установлено, что согласно письму общества от 06.05.2016 N 731/16Л-0020 в ответ на представление Банка России об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.04.2016 N 73-16-Ю/0012/3130, ломбардом представлена копия приказа от 05.05.2016 N 126-Л, именно которым, как пояснил ответчик и указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в полном объеме устранены вмененные нарушения условий залогового билета.

Довод общества о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Доводы заявителя о не извещении о проведении проверки судом правомерно признаны несостоятельными.

Копия уведомления прокуратуры от 29.02.2016 N 07-03-2016 руководителю ломбарда о проведении проверки имеется в материалах дела, равно как и объяснения генерального директора ломбарда от 01.03.2016, объяснения директора ломбардной сети от 01.03.2016,что не противоречит вышеуказанному приказу Генеральной прокуратуры.

Отсутствие доказательств доведения соответствующей информации о начале проверки во исполнение п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 суд правомерно не рассматривал как обстоятельство, приведшее к существенному нарушению прав общества либо не позволившее административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела.

Выявив в действиях общества нарушение Закона о ломбардах, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной проверки факта нарушения обществом требований законодательства о ломбардах.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016.

Уведомление о времени, месте и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено представителю общества Пигулевскому С.В., директору ломбардной сети, действовавшему по доверенности от 03.03.2016, накануне вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016 было вынесено прокурором в присутствии указанного представителя общества, который был ознакомлен с процессуальными правами и получил копию постановления, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

Наказание назначено в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также обоснованно не применены положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенных арбитражным управляющим правонарушений, наличие события и объективной стороны составов вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, образующих состав административного правонарушения предусмотренного частью ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ООО Ломбард "Быстроденьги" административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в частности, из Постановления Банка России от 11.04.2016 N 73-16-Ю/0012/3110, должностным лицом Банка России, рассматривавшим дело, были учтены все доводы Общества, а также то, что правонарушение было совершено Обществом впервые, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неприменении ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства либо лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также доводы подателя жалобы о том, что в случае уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наступят негативные финансовые последствия, обусловленные созданием реальной угрозы для нормального ведения хозяйственной деятельности, не состоятельны, так как не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяют ему выплатить административный штраф в установленных административной санкцией пределах и уплата штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года по делу N А72-6577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева