Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-7376/16

Требование: о сносе строений, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А29-3743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3743/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Харченко Людмиле Андреевне (ИНН: 110500120496, ОГРН: 305110513100012)

третье лицо: Администрация муниципального района "Печора"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Харченко Людмиле Андреевне (далее - Глава КФХ, ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Печора, ул.Привокзальная, район дома N 6 и освободить указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702002:68, общей площадью 103,0 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6.

Глава КФХ Харченко Людмила Андреевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Глава КФХ считает, что договор аренды может быть расторгнут лишь в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Глава КФХ и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 муниципальным образованием муниципального района "Печора" в лице Комитета (арендодатель) и Харченко Л.А. (арендатор) заключен договор N 441-01ф/09 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Земельный участок для использования в целях: под существующий торговый павильон (л.д.18-19).

Срок аренды определен с 1 августа 2009 года до 1 июля 2010 года.

По акту приема-передачи от 16.10.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 21).

По истечении указанного в договоре срока использование земельного участка на правах аренды ответчиком было продолжено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом N 129 от 18.10.2013 Харченко Л.А. просила продлить аренду земельного участка сроком на 5 лет (л.д. 17).

В ответ письмом от 20.12.20013 N 02-24/6389 ответчик была уведомлена Комитетом о том, что постановлением Администрации N705 от 24.04.2013 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МР "Печора"; в данную схему не включен существующий торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Привокзальная, район дома 6. На основании изложенного ей отказано в продлении договора аренды земельного участка N 441-01ф/09 от 16.10.2009 на новый срок и указано о необходимости по истечении трех месяцев освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона с освобождением данного земельного участка от демонтированных конструкций (л.д. 16).

Также Комитетом представлены письма от 30.12.2015 N 04-18/5570 (л.д.5) и от 25.02.2016 N 04-18/691 (л.д.12), в которых он подтвердил отсутствие своих намерений на возобновление договорных арендных отношений и просил освободить земельный участок от находящегося на нем торгового киоска; направил Харченко Л.А. соглашение о расторжении, акт приема-передачи и расчет арендной платы на 2014, 2015 (01.01-28.02) годы (л.д. 6).

Согласно данным истца, что не оспаривается ответчиком, земельный участок не освобожден, в том числе не снесена и продолжает функционировать в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности самовольная постройка - расположенный на земельном участке торговый павильон.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, в которой, соответственно, должна быть четко выражена воля стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из вышеуказанных писем следует воля Комитета на досрочное расторжение договора аренды. Реализация Комитетом права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды направлена на прекращение арендных отношений.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 619 ГК РФ, заявитель указывает, что договор аренды может быть расторгнут лишь в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям статьи 619 ГК РФ отсутствуют, так как договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок, порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок установлен статьей 610 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции ответчику не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из пунктов 5, 6, 7 определения суда от 20.04.2016 о принятии искового заявления усматривается, что сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д. 1-2). Указанное определение 29.04.2016 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56). Ответчик воспользовалась правами, представленными ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайства, представляла доказательства по делу, давала объяснения арбитражному суду и др.).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 по делу N А29-3743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных