Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6965/16

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А54-4088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу N А54-4088/2016, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (г. Касимов, Рязанская область, ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136194003164, ИНН 6168066718) о взыскании неустойки в размере 110 619 рублей 42 копеек (судья Картошкина Е.А.), установила следующее.

Акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" о взыскании неустойки по договору от 22.03.2016 N 7 за период с 11.04.2016 по 20.06.2016 в размере 110 619 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" в пользу акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" 109 061 рублей 40 копеек неустойки по договору от 22.03.2016 N 7 за период с 11.04.2016 до 20.06.2016, 4258 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту полов коридора здания блока N 1, расположенного по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, АО "Приокский завод цветных металлов".

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по ремонту полов коридора здания блока N 1 составляют 20 календарных дней. Начало работ - 22.03.2016. Окончание работ - 10.04.2016.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 N 1 стороны установили общую стоимость работ в сумме 1 558 018 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 237 663 рублей 76 копеек.

Согласно акту от 20.06.2016 о приемке выполненных работ N 1, подписанному сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 1 558 018 рублей.

Претензия истца от 27.06.2016 N 1-5/2990 об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено окончание работ - 10.04.2014.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту полов коридора здания блока N 1, расположенного по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, АО "Приокский завод цветных металлов", выполнены 20.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2016, просрочка составила 70 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 110 619 рублей 42 копеек за период с 11.04.2016 по 20.06.2016.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки, сумма неустойки за период с 11.04.2016 до 20.06.2016 составляет 109 061 рубль 40 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае в суде первой инстанции истцом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 061 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и времени и месте рассмотрения дела по существу, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2016 было направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика и получено им 01.08.2016 (л. д. 37 - 38).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении искового производства и имел возможность представления своих возражений и соответствующих доказательств.

При этом в силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

В отношении заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и об истребовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу N А54-4088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова