Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25220/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-23190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Черногор М.Н. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25220/2016) ООО "Юридическая компания Дипломат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-23190/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Евротракт"

к ООО "Юридическая компания Дипломат"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- расторгнуть Договор N 1-су на оказание юридических услуг и сопровождение от 24.04.2013 между ООО "УК Евротракт" и ООО "Юридическая компания Дипломат" (далее - ответчик),

- взыскать с ответчика 417 792 руб. долга, 95 985,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 513 777, 64 руб.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 417 792 руб. долга, 95 985,64 руб. процентов, 13 275 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. между ООО "УК Евротракт" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания Дипломат" (Исполнитель) заключен Договор N 1-су на оказание юридических услуг.

Согласно данного Договора Исполнитель был обязан оказать услуги, связанные с проведением общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга.

Во исполнение своих обязательств по договору (пункты 4.3) ООО "УК Евротракт" перечислило ответчику 417 792 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 537 от 24.04.2013 г.

Услуги ответчик не оказал. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оказанию истцу услуг, не представлены. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами по названному договору не подписан.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с п.3.2. Договора срок оказания Исполнителем услуг составлял не более 3-х месяцев с момента его заключения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, расторжение Договора в одностороннем порядке возможно в любой момент по усмотрению каждой из сторон. Сторона пожелавшая расторгнуть Договор должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении Договора не менее чем за 15 календарных дней.

Письмом от 29.07.2013 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.04.2013 г. на оказание юридических услуг, заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате перечисленных им в качестве аванса денежных средств в размере 417 792 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 417 792 руб. долга, и 95 985,64 руб. процентов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оказанию истцу услуг, не представлены. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами по названному договору не подписан.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса в сумме 417 792 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 95 985,64 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем данных о том, что сторонами был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не представлено. Указание в пункте 6.1 договора, на то, что все возникающие споры и разногласия разрешаются путем переговоров, не свидетельствует о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может считаться согласованным лишь тогда, когда прямо предусмотрены срок и порядок направления претензии, а также обязанность рассмотреть такую претензию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора N 1-су от 24.04.2013 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-23190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова