Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-12932/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-13324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-13324/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 по делу N 29А-04/15, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 667078,13 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО "СГ "УралСиб" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения ввиду неподтверждения совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий со стороны страховых организаций, а именно: их взаимной информированности о действиях друг друга; их заинтересованности в результате таких действий; связанности этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты. Полагает, что судом не доказано осуществление обществом действий, приводящих к необоснованным отказам в заключении договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договора в 2013-2014 г.г. Обращает внимание на то, что за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 обществом заключено 34888 договоров страхования ОСАГО, в то время как в управление поступила только одна обоснованная жалоба на навязывание договора добровольного страхования, что подтверждает исключительный характер нарушения, допущенного по вине конкретного работника, и не является доказательством проведения обществом политики навязывания добровольных видов страхования. Указывает на то, что все необходимые меры по организации процесса заключения договоров ОСАГО с соблюдением требования страхового законодательства принимаются обществом в полном объеме: изданы приказы N 98 от 20.05.2014 и N 144 от 28.07.2014, которые прямо запрещают необоснованно отказывать или навязывать договоры добровольного страхования при желании страхователя заключить договор ОСАГО. Считает, что выводы о фактах необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания этих услуг, основаны на сравнительном анализе показателей объема собранных страховых премий по договорам добровольного страхования и ОСАГО по итогам 2012, 2013 и 1 полугодия 2014 г., однако в отношении общества данное доказательство является ненадлежащим, поскольку управлением были использованы недостоверные сведения о количестве заключенных обществом договоров добровольного страхования (в 1 полугодии 2013 г. объем премий составил 86394 тыс.руб., а не 172738 тыс.руб., во 2 полугодии 2013 г. объем премий составил 69548 тыс. руб., а не 136594 тыс.руб.). В 2013 году объем собранных премий увеличился за счет увеличения числа заключенных договоров медицинского страхования и договоров страхования транспортных средств. Кроме того, ссылается на неверное определение судом размер примененного к обществу административного штрафа - 3176562,50 руб., поскольку с учетом определения от 20.05.2015 об исправлении технической опечатки, общество назначено наказание в виде штрафа в размере 667078,13 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (судебные уведомления получены сторонами 07.11.2016 и 09.11.2016), в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступили жалобы граждан на действия страховых компаний, в которых указано, что при обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории Челябинской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров либо требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования (страхование жизни, здоровья, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и др.). При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.10.2014 (в полном объеме изготовлено 05.11.2014) по делу N 20-04/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015), согласно пункту 1 которого ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Это решение антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29313/2014 от 09.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) по названному выше делу установлено следующее.

В период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в управление поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.

Кроме того, поступили заявления, в которых граждане указывали на то, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что страховые компании, в том числе и ЗАО "СГ "УралСиб", в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Челябинской области, а именно заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Эти действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как согласованные действия, приводящие к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, по пункту 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункту 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Поскольку выявленные управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уведомлением от 17.02.2015 ЗАО "СГ "УралСиб" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.04.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.138).

13.04.2015 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 29А-04/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 154-173).

Определением о продлении срока рассмотрения дела N 36А-04/15 от 13.04.2015 (т.1 л.д.173) ЗАО "СГ "УралСиб" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2015.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 13.05.2015 о наложении штрафа по делу N 29А-04/15, ЗАО "СГ "УралСиб" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 667078,13 руб. (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 20.05.2015).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 28.05.2015) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона N 135-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 названного Закона запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При рассмотрении дела N 20-04/14 антимонопольным органом установлено и подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА76-29313/2014, что действия страховых компаний, в том числе ЗАО "СГ "УралСиб", выраженные в заключении негласного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушают требования пункта 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона N135-ФЗ.

То есть, наличие в действиях страховых компаний, в числе которых заявитель, события нарушения и правильность квалификации их действий подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному выше делу N А76-29313/2014, в котором участвовали в том числе те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем эти обстоятельства следует признать преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела с позиций ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением УФАС Челябинской области, на основании которого было вынесено постановление по делу N 29А-04/15 от 13.05.2015. Указанные доводы были предметом исследования по делу N А76-29313/2014 и переоценке не подлежат.

Учитывая наличие у общества неиспользованной возможности воздержаться от совершения указанных действий, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ подтверждено.

Установленный законом порядок привлечения к ответственности управлением не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Возражений относительно арифметической правильности произведенного антимонопольным органом расчета штрафа не заявлено.

Назначение наказание произведено антимонопольным органом с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Ошибочное указание судом первой инстанции размера примененного административным органом штрафа (без учета определения о внесении исправления в оспоренное постановление), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не привело к принятию неверного решения по существу спора и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-13324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин