Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22279/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А21-2646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Линская С.С. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22279/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-2646/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Реммонтажстрой"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о взыскании по договору подряда от 30.05.2013 года N 30/05 основного долга в сумме 758 645,27 рублей.

В судебном заседании 15.06.2016 года представитель ООО "Реммонтажстрой" уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 452 645,27 рублей в связи уточнением ответчиком назначения платежей по платежным поручениям письмом от 17.05.2016 года (т. 2 л.д. 5). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2016 года ООО "Балтлитстрой" заявило встречные требования, просило взыскать по договору подряда от 30.05.2013 года N 30/05 неустойку в сумме 31 270,23 рублей. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.06.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" взыскан основной долг в сумме 452 645,27 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 052,9 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" взыскана неустойка в сумме 6254,04 рубля, в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. По итогам произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (ОГРН 1123926017786) взысканы денежные средства в сумме 458 444,13 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтлитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что судом не был исследован его довод в части передачи Истцом исполнительной документации Генеральному подрядчику, в связи с чем, у Генерального подрядчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.06.2016 года об отказе в объединении дел в одно производство.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.11.2016 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А21-2646/2016 передано в производство судьи Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтлитстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Реммонтажстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2013 года N 30/05. По условиям договора подрядчик обязался на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области" выполнить работы по монтажу бетонной плиты 100 мм; устройству двойной направляемой гидроизоляции, подготовить бетонное основание в цокольном этаже объекта (приложение N 1), а также выполнить работы по устройству кирпичных перегородок, устройству полов, гидроизоляции стен (приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 года N 9) срок выполнения работ - 31 мая 2015 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 230 000 рублей. Дополнительными соглашениями к договору NN 1-2, 4-8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на 368 800 рублей, 400 000 рублей, 105 600 рублей, 1 561 300 рублей, 2 201 500 рублей, 1 383 440 рублей, 565 050 рублей соответственно. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результата работ, выставления соответствующего счета при условии подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат с удержанием 5% от стоимости работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.6 договора 10% от общей стоимости работ оплачиваются по истечении трех месяцев после подписания акта формы КС-11 по объекту, при условии отсутствия замечаний по выполняемому виду работ. В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки платежа, но не свыше 15% от суммы подлежащей оплате.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 25.10.2013 года 2.07.2015 года на сумму 13 245 042,45 рублей (т. 1 л.д. 43-89).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 30.06.2015 года долг генерального подрядчика по оплате работ составлял 693 695,27 рублей.

С учетом акта выполненных работ от 2.07.2015 года N 26 на сумму 64 950 рублей долг составлял 758 645,27 рублей (693 695,27 + 64 950).

С учетом письма генерального подрядчика от 17.05.2016 года об уточнении назначения платежей в платежных поручениях (т. 2 л.д. 5) долг составляет 452 645,27 рублей (758 645,27 - 306 000).

В связи с тем, что истекло три месяца со дня подписания актов КС-11 и долг по договору не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору N 30/05 от 30.05.2013 г. были приняты Ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 25.10.2016 года по 02.07.2015 года. Каких-либо претензий о не передаче исполнительной документации до момента предъявления настоящего иска Ответчиком не предъявлялись.

Кроме того согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Объект, на котором выполнялись работы, на дату рассмотрения дела в суде введен в эксплуатацию. Заказчиком объекта (третьим лицом) предъявлены в материалы дела акты приема-передачи исполнительной документации от генерального подрядчика заказчику. Каких-либо замечаний в отношении исполнительной документации по работам, выполненным ООО "Реммонтажстрой" представителем заказчика объекта в заседании не приведено.

Встречные требования в части неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 6254,04 рублей на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Согласно расчету генерального подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ по актам от 11.06.2015 года N 24, от 30.06.2015 года N 25, от 2.07.2015 года N 26 на общую сумму 189 516,5 рублей подлежит уплате неустойка за период с 1.06.2015 года по 2.07.2015 года в сумме 31 270,23 рублей согласно расчету: 189 516,5 х 0,5% х 33.

Расчет проверен судом. Установлено, что при расчете неустойки применена процентная ставка, не согласованная сторонами в договоре подряда.

Согласно расчету суда неустойка составляет 6254,04 рублей исходя из расчета: 189 516 х 0,1% х 33.

Довод представителя ООО "Реммонтажстрой" о том, что выполнение работ было задержано, поскольку подрядчик не мог приступить к работам по устройству козырька над сценой внутри зала в связи с отсутствием строительной готовности суд отклонил, поскольку подрядчиком не заявлялось о приостановлении работ, а из актов следует, что в июне 2015 года подрядчиком выполнялись и другие работы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.06.2016 года об отказе в объединении дел в одно производство, то указанное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения, так как, во-первых, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года указанное определение оставлено в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а, во-вторых, указанное основание, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не относится к безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало