Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14043/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-15734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": не явились

от ответчика ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула": Булатов С.О. паспорт, доверенность от 18.01.2016, Кропачева А.А. паспорт, доверенность от 08.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2016 года

по делу N А71-15734/2015

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о взыскании 45 866 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N 1087_ГВС (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий возражения в полном объеме.

Ответчик не согласен с расчетом снижения некачественной горячей воды по температуре. Ответчик полагает, что снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчётный период, т.е. за месяц. Ответчик не согласен с выводом суда, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные МКД необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения. Также апеллянт полагает необоснованным отклонение его возражений касательно необходимости снижения предъявляемых к оплате сумм по причине обнаружения недостатков качества (по составу) поставленной горячей воды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "УКС", являясь в 2015 году энергоснабжающей организацией, поставляло ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" горячую воду.

Договор на отпуск и потребление горячей воды между сторонами не подписан по причине не урегулирования возникших разногласий.

Согласно актам поданной-принятой горячей воды за спорный период (июль-октябрь 2015 года) истец передал, а ответчик принял горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 773 532 руб. 60 коп., которая последним своевременно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 395, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и абонентом не оспорен, оплата ответчиком исполнена ненадлежащим образом и несвоевременно, в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик полагает, что основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку задолженность истцом рассчитана неверно. Суд не учёл и необоснованно отклонил возражения ответчика относительно суммы задолженности по ряду доводов.

Относительно возражений по расчёту снижения стоимости горячей воды по причине её подачи температурой, ниже допустимой, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истец рассчитывает размер снижения платы за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчётного периода. Суммируя процент снижения размера платы за текущий месяц, использует его для расчёта снижения размера стоимости с учётом поставки ресурса надлежащего качества.

Ответчик рассчитывает процент снижения за текущий час, суммирует данный процент для каждого часа. При этом процент снижения суммируется не за расчётный период, а за отдельный день вычисляет отдельный процент, который суммируется в дальнейшем. Размер снижения вычисляется для каждого отдельного дня, а не суммарно за расчётный период. Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчётный период, т.е. за месяц. Примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. В домах, в которых отсутствует прибор учёта и его почасовые показания, позволяющие рассчитать в соответствии с п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение платы за некачественное горячее водоснабжение, истец произвёл расчёт снижения в столбце расчёта "добровольное снижение объёмов по 124 Постановлению и показаниями с узлов учёта руб." на сумму 324768 руб. 56 коп. Необходимость снижения платы на большую сумму по указанному основанию, методика расчёта снижения в отсутствие почасовых показаний ответчиком не обоснованы.

Судом учтены доводы истца о том, что температура горячей воды в циркуляционных трубопроводах зависит от объема потребляемой воды, достигая максимальных значений утром и вечером, т.е. в период наибольшего потребления и снижаясь до минимума ночью, что подтверждается почасовыми ведомостями показаний приборов учета. Вышесказанное свидетельствует о том, что, если бы ответчик выполнял надлежащим образом обязательства по повышению эффективности использования домом коммунальных ресурсов, своевременно обеспечил дома циркуляционным трубопроводом, права собственников по получению горячей воды надлежащего качества не были бы нарушены. Ссылаясь на положения Правил N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", суд пришел к выводу о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома необходимо восстановление циркуляции внутридомовой системы водоснабжения. Апелляционная коллегия также поддерживает данные выводы суда.

Судом в решении дана оценка актам в отношении МКД N 31, 33 по ул. Гагарина об установлении факта наличия закольцованного трубопровода системы ГСВ в подвалах домов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты от 22.08.2014 и от 04.09.2014 о запуске циркуляционного трубопровода в отношении МКД Жуковского, 5а, Электрозаводская. В то же время, в отношении указанных домов двусторонние акты также представлены не были. Согласно тексту телефонограммы от 14.03.2016 N 115 ответчик обратился к истцу с предложением направить специалистов в 10-00 15.03.2016 в дома N 5, 9 по ул. Электрозаводская, N 5а по ул. Жуковского для определения наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов ГВС. Таким образом, ответчиком не опровергнут сам обоснованный довод истца о зависимости поставки ГВС надлежащего качества от наличия циркуляционного трубопровода. Также не доказано наличие циркуляционного трубопровода в отдельных домах в спорный период.

Не усматривается оснований для иной оценки возражениям ответчика и представленным в дело доказательствам, подтверждающим снижение размера платы в исковом периоде за горячее водоснабжение по МКД, в отношении которых ответчиком предоставлены протоколы химического анализа, свидетельствующие о превышении предельно допустимых концентраций содержания железа.

Истцом произведено снижение платы по указанному основанию на сумму 512 708 руб. 39 коп. Ответчик просил снизить размер платы на сумму 901 187 руб. 33 коп. Ненадлежащий химический состав горячей воды ответчиком в МКД N 3 по ул. Мельникова, N 78 по ул. Ленина, N 19 по ул. Крылова, N 2 пер. Азинский установлен в 2013 году по результатам лабораторных испытаний.

Расчёты ответчика опровергнуты результатами химического анализа горячей воды, полученного истцом в рамках производственного контроля в апреле, июле 2014 года.

Опровергая данные истца, ответчик ссылается на недостатки оформления актов отбора проб, их отсутствие в отношении отдельных домов, что исключает, по его мнению, возможность ссылаться на протоколы испытаний. Кроме того, ссылаясь на программу производственного контроля на период 2014-2018 г., ответчик обратил внимание на отсутствие в графике спорных домов, отсутствие плана отбора проб воды.

Приведённые возражения ответчика являются необоснованными предположениями. Достоверность представленных истцом актов отбора проб, протоколов качественного химического анализа, лабораторных испытаний ответчиком не опровергнута. О фальсификации означенных документов не заявлялось.

Отклоняется и довод жалобы о самовольном исключении истцом из расчёта дома N 8 по ул. Ленина, что противоречит, по мнению ответчика, заключённому дополнительному соглашению от 10.09.2015. Вместе с тем, как пояснил истец, причиной исключения из расчёта ГВС указанного дома явилось письмо Администрации г. Сарапула о том, что система горячего водоснабжения дома N 8 по ул. Ленина неразрывно связана с системой дома N 8а, управляемого иной организацией. Кроме того, учитывая основание и предмет иска по настоящему делу, исключение из расчёта долга за ГВС по дому N 8 по ул. Ленина не привело к нарушению прав ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года по делу N А71-15734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская