Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-4841/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А10-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-2402/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 97 326 314,29 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.06.2016 Баяровой Ж.Б.

от ответчика: представителя по доверенности от31.12.2015 Пурбуева З.Б.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) 50 000 рублей - части неоспариваемой суммы задолженности за март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 мая 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 184 184 183,25 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования по иску, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за март 2016 года в сумме 97 326 314,29 руб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг по передаче энергии в спорном периоде; акт от 31.03.2016 об оказании услуг, подписанный АО "Читаэнергосбыт" с протоколом разногласий не является таким доказательством. Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая объем оказанных услуг в спорном периоде, не представлен реестр точек поставки. Подписание ответчиком акта об оказанных услугах с разногласиями обусловлено тем, что неподписание акта расценивается как принятие услуги без разногласий, приложение к акту содержит значительный объем информации, который невозможно проверить в сроки, установленные договором, в связи с чем ответчик при подписании акта может добросовестно заблуждаться в объеме оказанных услуг, что подтверждается неоднократными корректировками объема услуг в дальнейшем. Акт о оказанных услугах не является единственным и безусловным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ, услуг, и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. Кроме того, истцом не указано, какой тариф применен в отношении каждой точки поставки.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам N 179-э от 28.05.2008 является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2020 (п. 8.1 договора).

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 3103.2016 ПАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 85 323,960 МВт/час на сумму 205 010 472,49 руб.

ОАО "Читаэнергосбыт" направило истцу протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016. Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объёме 76 721,529 МВт/час на сумму 184 184 183,25 руб. (в разногласиях - 8 602,431 МВт/час на сумму 20 826 289,24 руб.). Указанный протокол подписан ОАО "Читаэнергосбыт" и скреплён его печатью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истец обратился с требованием о взыскании долга от неоспариваемой части услуг за март 2016 года в размере 97 326 314,29 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в неоспариваемой части в марте 2016 года в заявленном объёме 76 721,529 МВт/час. и заявленной сумме иска 97 326 314, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N18.0300.2021.14 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Указанный договор с учетом приложений к договору и протоколами согласования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года подтверждается материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года; балансом электрической энергии и ведомостями об объёмах переданной электроэнергии от 31.03.2016. Из указанных документов следует, что истец оказал услуги ответчику в объёме 85 323,960 МВт/час на сумму 205 010 472 рубля 49 копеек.

Вышеуказанный акт подписан ОАО "Читаэнергосбыт" с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следует, что ответчиком приняты услуги истца в объёме 76 721,529 МВт/час на сумму 184 184 183 рублей 25 копеек (в разногласиях - 8 602,431 МВт/час на сумму 20 826 289 рублей 24 копейки).

По настоящему иску истец взыскивает задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2016 г. в принятой ответчиком части: в части объема 76 721,529 МВт/час на сумму 184 184 183 рублей 25 копеек, так как указанная сумма частично не оплачена ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что часть спорной задолженности погашена:

зачетом встречных однородных требований на сумму 85 185 234 рубля 73 копейки, согласно письму ПАО "МРСК Сибири" о зачёте N 1.2/23/2543-исх от 22.04.2016 и на сумму 1 488 083 рубля 65 копеек согласно письму ПАО "МРСК Сибири" о зачёте N 1.2/15.1/2607-исх от 27.04.2016;

в сумме 184 550 рублей 58 копеек по договору уступки права требования N 102/16 ТП от 04.04.2016 и письму о зачёте N 2100 от 20.04.2016, полученному ОАО "Читаэнергосбыт" 21.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 97 326 314 рублей 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий к акту об оказании услуг за март 2016 г. не подтверждает заявленный объем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что вместе с актом об оказании услуг за март 2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены (л.д.1-3 т.3): ведомость об объемах переданной электроэнергии за март 2016 г.; акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) по потребителям за март 2016 г.; баланс электроэнергии за март 2016 г.; ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям от сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго"; от сетей ООО "Инженерно-промышленный сервис"; от сетей ОАО "Особые экономические зоны"; от сетей ООО "Трансэлектро"; от сетей ОАО "Желдормаш"; от сетей ООО "Мухоршибирский энергоучасток"; ООО "Электросетевая компания" в электронном виде DVD-R; копия акта приема-передачи электрической энергии за период март 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Электросетевая организация"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и АО "Особые экономические зоны"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период март 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Энергосеть"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период март 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ОАО "Оборонэнерго"; копия актов приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и СП Трансэнерго ОАО "РЖД"; копия актов приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и АО "Улан-Удэ Энерго"; копия актов приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Энком"; копии актов приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Энком"; копии актов приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Энком"; копии актов приема-передачи электрической энергии за период март 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Энергоресурс"; копии актов приема-передачи электрической энергии и протокол разногласий за период март 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Мухоршибирский энергоучасток"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "КраМЗ-Телеком"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Нетрон"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Промсервис"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "Трансэлектро"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ООО "ПТОиР"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и АО "Улан-Удэнский авиационный завод"; копия акта приема-передачи электрической энергии за период марта 2016 г. между филиалом ПАО "МРСК Сибири"-Бурятэнерго и ОАО "Селенгинский ЦКК".

Таким образом, ответчик помимо акта оказанных услуг располагал полной информацией услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого потребителя, и, осуществляя подписание акта и указывая объем разногласий к акту располагал сведениями об объемах переданной электроэнергии, в том числе и по уровню напряжения. Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на заблуждение ответчика относительно объемов оказанных услуг при подписании акта и протокола разногласий является несостоятельной.

Кроме того ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств в отношении каких конкретно потребителей он не согласен с объемом оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не указывал, какой тариф применил, подлежит отклонению. Приказы об установлении тарифа имеются в материалах дела. Как указывалось выше точки поставки были указаны в документах направленных ответчику вместе с актом об оказанных услугах, следовательно, при подписании акта и формирования протокола разногласий ответчик мог указать в отношении каких точек поставки он не согласен с применённым уровнем напряжения, однако этого не сделал. Не представлено таких возражений и в суде.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 года по делу N А10-2402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова