Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-13750/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-2114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А49-2114/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (ОГРН 1075837002196,

об освобождении земельного участка,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 3,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 4, занимаемого киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", в границах, обозначенных на исполнительной топосъемке от 01.02.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, где точка 1 находится в 43,2 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Глазунова, 4, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1, путем демонтажа указанного киоска.

Требование истца обосновано тем, что земельный участок используется ответчиком без документального оформления.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 4, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", в границах, обозначенных на исполнительной топосъемке от 01.02.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, где точка 1 находится в 43,2 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Глазунова, 4, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1, путем демонтажа указанного киоска.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что территория, об освобождении которой заявлены исковые требования, не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет каких-либо границ, установленных в предусмотренном законом порядке, в силу этого истцом не доказан факт принадлежности земельного участка истцу, нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из акта планового (рейдового) осмотра от 08.02.2016 г. N 33, подготовленного специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы, следует, что ООО "Ключ здоровья" в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на которые не разграничены, в районе ул. Глазунова, 4 г. Пензы, установило киоск по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода".

Границы самовольно занятого ответчиком земельного участка обозначены на исполнительной топосъемке от 01.02.2016 г. точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, описание границ приведено в письме МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" от 04.02.2016: точка 1 находится в 43,2 м к северо-западу от западного угла здания по ул. Глазунова, 4, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах города Пензы, относится к государственным землям, права на которые не разграничены. Распоряжение такими земельными участками в силу положений статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возложено на органы местного самоуправления.

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

Судом первой инстанции было проанализировано заявление ответчика о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, при этом сделан верный вывод о том, что такое размещение может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенном на основании открытого аукциона. Ответчиком доказательств заключения такого договора также не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А49-2114/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев