Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7115/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - льгота по уплате государственной пошлины - срок для устранения недостатков - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7115/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-4610/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 строительная компания N 1",

апелляционное производство N 05АП-7115/2016

на решение от 27.07.2016

по делу N А51-4610/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" (ОГРН 1032502269733, ИНН 2540096163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 строительная компания N 1" (ОГРН 1027804853559, ИНН 7810269443, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

о взыскании 4567 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Л1 строительная компания N 1" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПортТелеком" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 05.09.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 27.09.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.09.2016 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.10.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.09.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 26.10.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.10.2016 был повторно продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе: 196066, Россия, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.195, а/я 205; 196070, Россия, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский проезд 181, лит. А; 196066, Россия, город Санкт-Петербург, проспект Московский, Дом 183-185, Литера Б, помещение 170-Н; 690000, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Мордовцева 3, оф 501.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Л1 строительная компания N 1" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 26.10.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 27.10.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 26.10.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович