Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22719/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А21-8636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Просуших А.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: Приходько О.В. по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2016) ООО "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-8636/2015(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Балтводпроект 39"

к ООО "ПроектСтрой"

о взыскании 54 910 рублей 43 копейки основного долга и проценты за нарушение сроков оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВОДПРОЕКТ39" (далее по тексту - ООО "БВП 39") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ПРОЕКТСТРОЙ") основного долга по договору подряда N 224/15 от 25 июня 2015 года в размере 52 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2015 года по день вынесения решения из расчёта 13 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

Общество "БВП 39" 30 мая 2016 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества "ПРОЕКТСТРОЙ" основной долг в размере 52 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2660 рублей 43 копейки. Протокольным определением от 31 мая 2016 года уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОДПРОЕКТ39" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОДПРОЕКТ39" взыскан основной долг в размере 52 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВОДПРОЕКТ39" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции и просил отменить (изменить) обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при этом полагает, что данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции. Однако, учитывая, что документы представлены в электронном виде, то бумажные носители в адрес подателя жалобы не направляются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БВП 39", названным Подрядчик, и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", названный Заказчик, заключен договор N 224/15 от 25 июня 2015 года (далее - Договор N 224/15), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ инженерно-геологические изыскания для составления проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через ручей на км 39+722 автомобильной дороги А-216 Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой, Калининградская область".

Согласно пункту 1.1 Договора N 224/15 вышеперечисленные работы включают полевые (бурение двух скважин глубиной 15 метров каждая, выполнение 2 (двух) точек статического зондирования, согласно Техническому заданию Заказчика), лабораторные и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчёта) на основе результатов инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.2 Договора N 224/15 технические требования к выполняемым работам устанавливаются Техническим заданием Заказчика на проведение работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 Договора N 224/15 срок выполнения Работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет не более 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 224/15 окончанием работ считается подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ, который является основанием для обязательной оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора N 224/15 установлено, что после завершения всего комплекса работ Подрядчик представляет Заказчику технический отчёт - 2 экземпляра, акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В разделе 4 Договора N 224/15 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 105 000 рублей. Заказчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего Договора и предоставления Подрядчиком счёта, перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50%, что составляет 52 500 рублей.

По завершению работ Заказчик перечисляет Подрядчику оставшийся платёж в размере 50% от договорной стоимости работ по пункту 4.1, что составляет 52 500 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента получения документов по пункту 3.1. и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 224/15 все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, первоначально разрешаются путём досудебного (претензионного) порядка урегулирования данного спора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 8.2 Договора N 224/15 в случае не достижения согласия по спорному вопросу, спор подлежит решению в Арбитражном суде Калининградской области в установленном законом порядке.

Платежным поручением N 538 от 01 июля 2015 года Общество "ПРОЕКТСТРОЙ" перечислило на расчетный счет истца аванс по договору в размере 52 000 рублей.

Согласно прилагаемой накладной ФГУП "Главный центр специальной связи" N 219900019679 от 13 октября 2015 года Общество "БВП 39" направило в адрес заказчика Общества "ПРОЕКТСТРОЙ" акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура N 69 от 13 октября 2015 года, а также технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях на объекте строительства: "Капитальный ремонт моста через ручей на км. 39+722 автомобильной дороги А-216 Гвардейск - Неман - граница Литовской Республики Калининградской области". Указанные документы был вручены ответчику 14 октября 2015 года.

Поскольку заказчик оплатил работы по договору не в полном объёме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 702, 758, 760, 762, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму основного долга и неустойку, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что общество оказанные услуги не оплатило, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Доказательств оказание услуг не в полном объёме или ненадлежащего качества ответчиком в суд не представлено, как и доказательств того, что работы выполнены с недостатками и эти недостатки являются неустранимыми. Ответчик до сдачи работ от договора надлежащим образом не отказался со ссылкой на просрочку сроков сдачи работ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности в полном объёме, из материалов дела не усматривается погашение долга, исковое требование обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме долга.

Как следует из пункта 7.4 Договора N 224/15 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Договором N 224/15 не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате сданных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2015 года по 31 мая 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному округу, на общую сумму 2660 рублей 43 копейки.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-8636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов