Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23858/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-54067/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Колязиной Н.А. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2016) ИП Мартыновой В.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-54067/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мартыновой В.Д.,

установил:

08.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилось ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" с заявлением в порядке статей 213.11, 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51929/2014 требования в сумме 117876 руб. 19 коп., в том числе 45660 руб. основного долга, 66120 руб. 20 коп. неустойки, 4920 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 1175 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 требование ООО "ОП "Монитор-Л" в сумме 117876 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" отказать в полном объеме. По мнению должника, определение суда первой инстанции, основанное на судебных актах по делу N А56-51929/2014, не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку имеется переплата по договору. ИП Мартынова В.Д. обратилась с иском об её взыскании с ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л", возбуждено производство по делу N А56-63969/2015, рассмотрение по существу которого не окончено, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении настоящего производства до разрешения дела N А56-63969/2015, но в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указал, что денежные средства во исполнение судебных актов по делу N А56-51929/2014 не поступали и переплаты не было.

Прилагавшиеся к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, дополнительные документы (за исключением копии решения по делу N А56-51929/2014) не приобщены к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 22.11.2016 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делам N А56-51929/2014, А56-63969/2015, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договорам от 15.03.2008 и 02.03.2012 N N 32 и 297 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Мартыновой В.Д. о взыскании 45660 руб. задолженности и 432560 руб. 44 коп. неустойки. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания 45660 руб. задолженности и 141640 руб. 20 коп. неустойки, с предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов взыскано 4920 руб. 99 коп. за подачу иска и 1175 руб. за подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части взыскания 141640 руб. 20 коп. неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" 66120 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 в отношении ИП Мартыновой В.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин А.О., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.02.2016, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.11.2015.

08.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" о включении в реестр подтвержденного в судебном порядке требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам обоснованности заявленного требования, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ИП Мартыновой В.Д. Заявлявшееся ходатайство о приостановлении производства по требованию по нему отклонено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сведений об исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-51929/2014 подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности перед ООО "ОП "Монитор-Л" установлены вступившими в законную силу судебными актами, разногласия по такому требованию не подлежат рассмотрению арбитражным судом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2016, оставленном без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округ от 13.09.2016, по делу N А56-63969/2015, до рассмотрения которого должник просил приостановить производство по настоящему обособленному спору, на протяжении действия договоров предприниматель уклонялся от проведения актов сверки. Суд первой инстанции также предлагал составить акт сверки в настоящем обособленном споре. Особенности процессуального поведения должника в деле о банкротстве и в делах NА56-51929/2014 и N А56-63969/2015, связанные с заявлением об имевшихся переплатах при уклонении от сверки расчетов с кредитором, не могут быть признаны апелляционным судом приемлемыми, а соответствующие доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке, не создают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен