Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15941/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-33972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Смолкин А.П., доверенность от 09.12.2015,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240) - Халецкая О.Н., доверенность от 10.10.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-33972/2016

принятое судьей Н.В.э Гнездиловой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"

о взыскании 14111372 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральской базы авиационной охраны лесов" (далее - ответчик) недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 14 111 372 руб., из них: за 4 квартал 2015 года - в сумме 9 103 890 руб., за 1 квартал 2016 года - в сумме 5 007 482 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из требований невозможно установить, за какой период выставлено требование, а также срок для исполнения обязанности по уплате налога; требование N 6222 от 08.04.2016 при сроке на добровольное исполнение до 28.04.2016 фактически получено 28.04.2016, а требование N 10160 от 04.05.2016 при сроке исполнения до 25.05.2016, фактически получено позднее, что нарушает права ответчика; трехмесячный срок на предъявление требований нарушен; в решении по делу N А60-21264/2016 взыскана задолженность в аналогичном размере и за этот же налоговый период.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области следующие налоговые декларации:

1- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, регистрационный номер налоговой декларации N 48417652.

2 - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, регистрационный номер налоговой декларации N 49539223.

На основании налоговой декларации за 4 квартал 2015 учреждение указало сроки уплаты налога: 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016.

На основании налоговой декларации за 1 квартал 2016 заинтересованное лицо указало сроки уплаты налога: 25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016.

В связи с неуплатой суммы начислений со сроком уплаты 25.03.2016 было выставлено и направлено требование N 6222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.04.2016.

В связи с неуплатой суммы начислений со сроком уплаты 25.04.2016 было выставлено и направлено требование N 10160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.05.2016.

08.06.2016 года учреждению была направлена претензия от 06.06.2016 N 04-25/14932, с требованием оплатить задолженность в порядке досудебного урегулирования спора в срок до 01.07.2016.

К указанной претензии прилагались требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6222, 10160.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованность предъявления к взысканию сумм налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пеней и штрафа.

Наличие у учреждения задолженности по НДС подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением.

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания: сроков, стадийности, оформления, направления налогоплательщику требований и т.д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из требования невозможно установить, за какой период выставлено требование, а также срок для исполнения обязанности по уплате налога; в решении по делу N А60-21264/2016 взыскана задолженность в аналогичном размере и за этот же налоговый период, отклоняются на основании следующего.

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган за каждый истекший месяц налоговых периодов (4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года) выставил отдельное требование. При этом, требования, выставленные за один налоговый период, содержат идентичные суммы к уплате, поскольку суммы налога должны уплачиваться ежемесячно равными долями.

Таким образом, в деле N А60-21264/2016 взыскана задолженность за один из месяцев налогового периода.

Требования выставлены налоговым органом на основании поданных налогоплательщиком налоговых деклараций, содержат ссылку на налоговый период, а также статью 174 НК РФ, разъясняющую порядок и сроки уплаты НДС, следовательно, неопределенность в сроках уплаты налога отсутствует.

Доказательств, что выставленные требования не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования N 6222, 10160 содержат все необходимые сведения, и соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование N 6222 от 08.04.2016 при сроке на добровольное исполнение до 28.04.2016 фактически получено 28.04.2016, а требование N 10160 от 04.05.2016 при сроке исполнения до 25.05.2016, фактически получено позднее, что нарушает права ответчика, не принимается в связи со следующим.

Требование N 6222 было выставлено 08.04.2016, срок добровольной оплаты установлен до 28.04.2016, требование направлено 22.04.2016 и получено ответчиком 27.04.2016, что подтверждается выпиской с сайта почты России (л.д. 52).

Требование N 10160 было выставлено 04.05.2016, срок добровольной оплаты установлен до 25.05.2016, требование направлено 10.05.2016 и получено ответчиком 11.05.2016, что подтверждается выпиской с сайта почты России (л.д. 47).

При этом, срок на добровольное исполнение исчисляется с даты получения требования, следовательно, требование N 6222 должно было быть исполнено ответчиком в срок по 12.05.2016, а требование N10160 - в срок по 25.05.2016.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением 18.07.2016, то есть фактически у общества была возможность уплатить указанную задолженность с мая по 17 июля 2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок на предъявление требования нарушен, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2015 года срок уплаты - до 25.03.2016 (л.д.20), следовательно, срок на выставление требования истекает 25 июня 2016. При этом, требование N 6222 выставлено 08.04.2016, то есть в пределах трехмесячного срока.

В налоговой декларации за 1 квартал 2016 года срок уплаты указан - до 25.04.2016 (л.д. 40), то есть срок на выставление требования истекает 25 июля 2016 года. При этом, требование N 10160 выставлено 04.05.2016, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-33972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева