Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-57420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-111015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Руслана Дионисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-111015/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-975)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Телеком" (ОГРН 1137746860602, ИНН 7715975897)

к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Руслану Дионисовичу

(ОГРНИП 315503800006949)

3-и лица - Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Джессика Хараламбос, Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос

о взыскании обеспечительного платежа, признании договора субаренды досрочно расторгнутым

при участии в судебном заседании предстиавителей:

от истца: Ягодкина М.А. по доверенности от 18.11.2016 г., Вавилова Ю.В. - генеральный директор (приказ N 1 от 19.09.2013 г.)

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 23.11.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Телеком" (далее - ООО "Премьер-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Руслану Дионисовичу (далее - ИП Кюрджиду Р.Д.) о признании договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.10.2015 г. N 1/14-7/15 досрочно расторгнутым с 24.12.2015 г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в создании препятствий в пользовании арендованным имуществом, и взыскании обеспечительного платежа в размере 97 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-111015/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Кюрджиду Р.Д. обеспечительного платежа в размере 97 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания обеспечительного платежа и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлен факт невозможности пользования арендованным помещением. Настаивает, что уведомление о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 г. между ИП Кюрджиду Р.Д. (Арендатор) и ООО "Премьер-Телеком" (Суарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1/14-7/15, по условиям которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 130 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13.

01 ноября 2015 г. помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1. договора его срок составляет 6 месяцев с момента его подписания.

В п. 5.2.2. договора предусмотрено, что исполнение обязательств Субарендатора перед Арендатором обеспечивается путем внесения Субарендатором на расчетный счет Арендатора обеспечительного платежа в срок до 19.10.2015 г. в сумме, равной арендной плате за один месяц аренды.

Во исполнение условий договора ООО "Премьер-Телеком" перечислило ИП Кюрджиду Р.Д. обеспечительный платеж по платежному поручению от 15.10.2015 г. N 423 в размере 97 500 руб.

Согласно п. 5.2.8 договора в случае прекращения действия договора и полного исполнения обязательств Субарендатора перед Арендатором сумма оставшегося у Арендатора обеспечительного платежа подлежит возврату Субарендатору после прекращения денежных обязательств Субарендатора в течение 30 рабочих дней с момента наступления последнего из названных обстоятельств.

Пунктом 6.5. договора установлено, что при досрочном прекращении договора Субарендатором последний должен письменно сообщить Арендатору об освобождении помещения не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора и сдать помещение Арендатору по акту возврата помещения в исправном состоянии не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Поскольку в декабре 2015 года Субарендатор не имел возможности пользоваться арендованным имущество, 19.12.2015 г. он направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения. 25.12.2015 г., а также телеграмму о том, что 24.12.2015 г. он покинул помещение.

Поскольку претензия о возврате обеспечительного платежа была оставлена Арендатором без удовлетворения, ООО "Премьер-Телеком" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания денежных средств, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. N 1/14-7/15, стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой гарантию выполнения Субарендатором своих обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что арендные отношения сторонами прекращены, 24.12.2015 г. истец покинул помещение.

Поскольку договор аренды прекращен, оснований удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы 97 500 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом не установлен факт невозможности пользования истцом арендованным помещением.

Судебная коллегия также отмечает, что право на одностороннее расторжение договора субаренды Субарендатором предусмотрено п. 6.5 договора.

Субарендатор реализовал указанное право путем направления в адрес Арендатора телеграммы от 19.12.2015 г. о расторжении договора субаренды. Арендатор также был извещен о готовности Субарендатора передать помещение в течение следующих 5 дней, а затем о том, что 24.12.2015 г. Субарендатор покинул арендуемое помещение (л.д.58-61).

Поскольку договор нежилых помещений от 01.10.2015 г. N 1/14-7/15 досрочно расторгнут, обеспечительный платеж подлежит возврату Субарендатору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кюрджиду Р.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-111015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский