Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14403/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-29153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (ИНН 6685077073, ОГРН 1146685037058): не явились;

от ответчика - акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года

по делу N А60-29153/2016,

принятое судьей Курганниковыой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество"

к акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании 378 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 378 000 руб. - суммы основного долга по договору поставки N А0032386 от 04.03.2016 и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

12.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга в сумме 378 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО "Группа Компаний "Содружество" (поставщик) и АО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0032386, по условиям которого

поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя плиту ПДН 6000*2000*140 в количестве 18 шт. общей стоимостью 378 000 руб.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи ответственных лиц покупателя; факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствии оплаты товара, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены судом обоснованно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Даная норма обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к разрешению спора в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Договором поставки от 04.03.2016 (п. 7.3) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникших при исполнения договора. Срок для рассмотрения согласно п. 7.4 договора составляет 45 дней с момента получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2016 ответчик получил претензию истца от 29.04.2016; исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2016, то есть по истечении 43 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем обращение истца в арбитражный суд за 2 дня до истечения срока рассмотрения претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку претензия была направлена и получена ответчиком.

При этом право ответчика на разрешение возникшего спора без обращения в суд не нарушено, поскольку, как следует из обстоятельств дела, не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, особенно на стадии апелляционного пересмотра.

Таким образом, принятие искового заявления до истечения срока ответа на претензию не противоречит действующему законодательству, обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии не нарушило прав ответчика и не препятствовало ему принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде. Доказательств двойного взыскания суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 августа 2016 года по делу N А60-29153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб